— 2SS — 



D'autres gramraairiens , sans alter tout a fait aussi loin 

 que Lemare , ou plutot , sans s'expliquer aussi categorique- 

 raent, n'en ont pas raoins soutenu,. coranie lui et menie 

 avant lui , que nos verbes avoir et etre n'etaient pas plus 

 auxiliaires a l'actif qu'au passif ; que, dans les deux voix, 

 ils demeuraient verbes ordinaires, verbes exclusivement 

 conjugues ; qu'enfin la doctrine des verbes auxiliaires etait 

 ridicule et meme absurde , puis qu'un participe se decline 

 et ne se conjugue pas (1). 



Ce sont la deux erreurs graves qu'il importe de rectifier. 

 Commencons par la seconde, corame etant la source de la 

 premiere. 



Les gramraairiens qui, sans nier le sens passe du participe, 

 soutiennent que les verbes etre et avoir avec lesquels il se 

 combine, doivent etre seulspris en consideration, corame rece- 

 vant seuls les inflexions verbales, partent d'un principe in- 

 contestable : c'est que tous les temps dans le discours doivent 

 etre relatifs au moment de 1'acte de la parole. Mais ils en 

 font une fausse application lorsqu'ils pretendent que, dans 

 les temps composes, c'est le verbe inflechi seul qui fixe cette 

 relation, sans leconcours du participe. Prenons pour exem- 

 ples ces trois propositions : je suis aiine, je mis venu, je me suis 

 agrandi, dans lesquelles le participe se construit avec etre. 



Jesuis aime, dit-on, peint l'etat dans lequel la personne 

 qui parle , se rencontre par un effet de I'attachement qu'on 

 a pour elle. 



Je suis venu , peint l'etat dans lequel elle se trouve, en 

 consequence du cbemin qu'elle a fait. 



Je me suis agrandi, peint son etat tel qu'il est, par suite 

 d'un changement qu'elle a apporte a sa situation. 



(1) Outre Lemare et Barberi , ubi supra, voir Dumarsais . Encyclop., 

 au mot auxiliaire, et Court de Gebelin , Gram, univ., p. 416. 



17.* 



