— 288 — 



Ces arguments seraient plus specieux que fondes. 



D'abord, on verra par la note A ci-apres, que les futurs et 

 les conditionnels neo-latins , dans lesquels le verbe avoir est 

 plus ou raoins tronque , etaient originairement analytiques. 

 A cette epoque, on pouvait rapporter le regime direct, tan- 

 tot hj'ai et tantot a Pinfinitif, selon les circonstances. Ainsi 

 la phrase ay escrire une lettre, ou escrire ay une lettre, pou- 

 vait signifier : ou j'ai une lettre a ecrire, ou j'ai a ecrire 

 une lettre. On le pouvait d'autant mieux que les langues 

 neo-latines se pretaient plus facilement aux inversions dans 

 leur enfance que durant leur age mur, et que maintenant 

 encore dire qu'on a une lettre a ecrire , ou qu'on a a ecrire 

 une lettre , ce n'est pas tout a fait la meme chose. Cepen- 

 dant les exemples que fournissait le latin classique et que 

 nous rapporterons a la note D ci-apres, donnent lieu de croire 

 que l'infinitify remplacait, non pas le gerondif en dum, 

 mais bien le participe futur passif en dus, da, dum. C'etait 

 d'ailleurs une regie generate en latin de preferer celui-ci 

 a celui-la dans la construction avec le verbe etre, toutes les 

 fois qu'il y avait un complement direct, et de prendre ce 

 complement pour sujet (1); d'ou la consequence qu'avec 

 avoir le gerondif devait egalement se transformer en parti- 

 cipe futur passif et devenir regime d'habeo, conjointement 

 avec le nom auquel il se rapportait. 



Quoiqu'il en soit , aujourd'hui que , dans nos futurs , les 

 deux verbes sont fondus en un seul , et que le present 

 A'avoir n'a plus le pronom personnel , qui est venu se mettre 

 en tete de 1'infinitif, toujours place en premiere ligne, cet 

 auxiliaire n'est plus , a proprement parler, qu'un signe de 

 temps. II n'est plus en mesure, comme il l'etait avant sa 

 neutralisation , de disputer au verbe principal le complement 



(I) J. L. Burnouf, §. 413. — Dutrey, §. 192. 



