— 294 — 



ces idees en sont plutot l'apanage que le fonds (i). On avoue 

 merae que dans fai ecrit, faction d'avoir tombe sur I'acte 

 d'ecrire au passe (2). 



En second lieu , de ce que les Italiens ont tire io sono stato 

 du latin ordinaire ego sum status, il ne s'ensuit pas que les 

 Francais qui ont pris/ai ete du latin exceptionnel ego habeo 

 [me)statum, aient entendu ne donner au verbe avoir que 

 tout juste la valeur du verbe etre. Le contraire est prouve 

 par de vieux textes dans lesquels ete prenait les deux genres 

 et les deux nombres , aussi bien que etant. Ainsi , pendant 

 que les Italiens rendaient nos sumus stati ou states , par noi 

 siamo stati ou state, les Francais traduisaient nos habemus 

 (nos) statos ou statas par nous avons estez ou esteez , ortho- 

 graphe qui n'aurait eu aucun fondement si habemus n'avait 

 point conserve sa force de verbe actif , et si le participe ne 

 s'etait pas rapporte au regime nous sous-entendu. L'usage a 

 prevalu de rendre toujours ete invariable ; mais cette excep- 

 tion , du reste peu motivee , n'en fait que mieux ressortir la 

 regie generate (5). 



Toutes ces chetives objections ne prouvent qu'une chose , 

 c'est qu'en fait de grammaire , les gramraairiens ne sont pas 

 plus a l'abri des illusions que le commun des homines. Aussi, 

 Iorsqu'on met a nu leurs meprises et qu'ils sont a court d'ar- 

 guments , finissent-ils par vous repondre que les mots si- 

 gnifient ce que l'usage leur fait signifier (4), comme si le ha- 



(1) Beauz6e , ubi supra, art. 5, §. 1. 



(2) M. Mallet-Dufresne , p. 9 et 11. 



(5) Lemare, Cours de lang. fr., II, p 816, a cite une pareille excep- 

 tion pour eu suivi d'un autre participe dans cette phrase , dite a propos 

 d'affaires: quandje les ai eu terminees. Mais aujourd'hui on dcrirait et 

 I'on prononcerait eues sans difficult^. 



(4) M. Mallet-Dufresne. p. 15. 



