— 514 — 



explication (1). Kile a aussi ete accueillie en Allemagne par 

 W. Schlegel(2), Diefenbach (3), Fred. Diez (4), Pott (5) et 

 Bopp (6). Elle n'est plus aujourd'hui contestee, bien que, pour 

 le conditionnel, elle soit susceptible d'objections serieuses. 



Je suis parti de ces donnees philologiques pour prevoir et 

 combattre la difficulty que Ton pouvait en tirer contre l'acti- 

 vite du verbe avoir dans nos temps passes formes a l'aide de 

 cet auxiliaire (7). Mais, comme les archeologues discutent encore 

 sur l'originede ces futurs et de ces conditionnels, rapportes par 

 les uns au gothique (8) et par les autres au latin, peut-etre me 

 saura-l-on gr£ d'entrer ici dans quelques explications, non seu- 

 lement pour les langues neo-latines, mais encore pour les au- 

 tres idiomes de l'Europe moderne. C'est ce que je vais tenter 

 dans les trois paragraphes suivants. 



§. 1. — Sur la formation du futur neo-latin. 



Les langues neo-latines ont remplace amdbo , je serai aimant, 

 par les formes suivantes : Roman ou provencal, amarai, ital. 



(1) Bonamy, (Mem. acad. inscr. xli, p. 481) , tirait notre futur sim- 

 ple du futur anterieur des Latins, pris dans sa forme eeourtee. Mais il 

 n'est pas possible d'admettre que f aimer ai, tu aimeras, il aimera , etc. 

 viendraient d'amaro , aniaris , amdrit , etc. 



(2) Observations sur la lang. et la litter, provengales, p. 33. 



(3) Rom. Sprache, p. 98. 



(4) Poesie des troubadours, p. 294, traduction de Ferd. de Roisin. 



(5) Etymologische forschungen, etc. II, p. 47-8, et p. C9G. 



(6) Vergl. Gram., §. 659. 



(7) Gi-dessus , Ch. VI, §. 2. 



(8) Arnauld et Lancelot, Tercier, ci-dessus, p. 182, note 1, et 

 Schlegel , ouv. cite . p. 33. 



