— 320 — 



rielles ons , ez, ont du futur , pour avons , avez , avont , 

 expliquent comment, au conditionnel , nos peres se seraient 

 contentes de l'imparfait ois , ois , oil , etc. (1), en place des 

 formes pleines avois, avois, avoit, etc., dans j'e'crirois, tu 

 e'crirois , il dcriroit, etc. 



La meme syncope se remarque, tant au singulier qu'au pluriel, 

 dans les autres langues neo-latines, ce qui ne laisse pas quede 

 faire naitre des doutes assez serieux. En effet, les terminaisons 

 latines tarn, bas, bat, etc., de l'imparfait habebam, auxquelles nos 

 ancetres ont fait subir des alterations diverses et profondes (2), 

 etaient communes a tous les verbes attributifs , de sorte que 

 habebam et j" avois signifiaient litteralement : ayant j'e'tais , et 

 que j'avrois , pour j'uvoirois , ou mieux primitivement pour 

 j'averois, ne prenant qu'une desinence generate ois, devait si- 

 gnifier mot-a-mot : & avoir j'e'tais, et non point a avoir j'a- 

 vais. II paraitrait done plus simple de dire que j'averois ,j' ai- 

 mer ois , etc. , ne sont que des formes alterees du latin haberem, 

 amarem, etc. 



Cependant on peut repon,dre d'abord que le conditionnel se 

 trouve avec le futur dans le meme rapport que le present avec 

 l'imparfait (3) ; ensuite que les neo-latins ayant pris ai pour 

 le premier, il etait naturel qu'ils prissent pour le second les 

 desinences de avois, a defaut d'avois tout entier qui eut ete 

 trop long; en troisieme lieu, que les Provencaux, les Espa- 



(i) De la Curne de S.""-Palaye, Mem. acad. inscr. xli, p. 531-2, in-12- 

 Raynouard, Gram, comparee, etc., passim , et pour les Tabl. compa- 

 ratifs, 207, 219, 254, 270 et 280. 



(2) Nous en parlerons dans la note G ci-apres, g. 2. 



(3) Exemples tires du Sanscrit et du grec: present daddmi, ^t^api; 

 imparfait adddam, i^i^av ; futur ddsydmi, ^vo-a ; condilionel addsi/am, 

 oaratfci. 



