— 521 — 



gnols et les Portugais placaicnt autrefois leurs pronoms regimes 

 entre l'infinitif et les inflexions de l'imparfait d'avoir, au temps 

 conditionnel, de meme qu'ils le pratiquaient au futur avec les 

 formes pleines ou ecourtees de ce verbe (1), de maniere que 

 le regime pouvait quelquefois appartenir a la desinence plutot 

 qu'a l'infinitif; et enfin, ce qui tranche la difficulty , que l'italien 

 moderne a subslitue ici a l'imparfait son preterit defini, comme 

 le prouve le parallele d'amerebbe et d'amerebbero (il aimerait, 

 ils aimeraient), avec ebbe et ebbero , (il eut, ils eurent). 



Le verbe avoir etait d'un usage trop frequent dans les lan- 

 gues neo-latines, il y jouait surtout un trop grand role dans 

 la conjugaison, pour qu'on ne cherchat pas a s'en servir au 

 conditionnel, comme on l'avait fait au futur. Aussi, quoique 

 la desinence bam de habebam , j'avois , fut identique a celle 

 de stabam,fe'tois, on a voulu, on a cru prendre au conditionnel 

 la desinence ois de l'imparfait d'avoir, et non la terminaison 

 ois de l'imparfait d'etre. On verra dans la note G, § 2 ci-apres, 

 que les anciennes formes de l'imparfait dans les langues neo- 

 latines et la confusion des deux b dans habebam etaient de 

 nature a produire la m^prise de nos ancetres. 



II doit done passer pour constant que notre conditionnel 

 neo-latin tire son origine de la langue latine, tout aussi bien 

 que notre futur. Celui-ci en derive directement , et celui- 

 la par voie de consequence ou de deduction, 



II est vrai que les Romains, a la difference des Grecs (2), 

 employaient assez rarement l'imparfait du verbe avoir avec l'in- 

 finitif, dans le sens de notre conditionnel present. Nihil ha- 

 bebam scribere signifiait generalement pour eux , ou je n'ai 



(1) Raynouard, ouv. cite, p. 298. 



(2) Voir a ce sujet J. L. Burnouf, Meth. gr., §. 366. et Meth. lat., 

 §§. 397-9. 



21. 



