— 564 — 



tur, comme si litteras elait regi par le qualificatif ou nom verbal. 

 En d'autres termes, admettons qu'ils se seraient raoins arreted a 

 la forme de ce mot qu'au sens general de la phrase, c'est-a-dire 

 qu'en le prononcant , ils s'en seraient tenus a l'idee d'action 

 comprise dans le verbe qu'il renfermait , d'ou serait venu a 

 ce participe le titre de gerondif; quasi vicem activi gerens (1). 

 Tout cela prouverait-il que les neo-latins se sont conduits de 

 meme a l'egard de leur participe passe passif invariable? 



Troisiemement, la construction latine du gerondif avec ha- 

 beo, bien qu'admise par nos grammairiens, me parait fort pro- 

 blematique, ainsi que je le dirai au §. 4 ci-apres. Mais fut- 

 elle reelle , que pourrait-on en conclure pour le sens de la 

 construction du participe passe avec le verbe avoir ? Chez nous, 

 celui-ci domine, regit et gouverne celui-la. II le reduit for- 

 cement a un etat de passivite tel qu'il n'est pas possible a ce 

 dernier de se relever pour devenir r^gissant a son tour (2). 



En quatrieme lieu , nos ancetres n'ont pu ni du faire ici ce 

 que les Latins eux-memes n'avaient pas fait. Nulle part, dans 

 le latin classique, on ne trouvera habeo scriptum litteras, au 

 lieu de litteras habeo scriptas. Et s'il se rencontre ailleurs, 

 tout porte a penser qu'il n'y joue pas un role actif. Autre- 

 ment il aurait fait confusion avec le supin, dont la significa- 

 tion est. toute differente, ainsi qu'on le verra au paragraphe 

 suivant. 



Enfin les langues neo-latines , et la notre en particulier , 

 n'ont pas adopte le gerondif en dum; elles l'ont remplace par 

 Pinfinitif , precede d'une preposition. Elles ne tolereraient point 

 j'ai devant e"crire. A plus forte raison ne souffriraient-elles pas 

 j'ai ayant e'te e'crivant , toumure grecque a laquellele latin lui- 



(1) Voir ci-dessus, Ch. VI, §. 1, p. 279 , et §. 1, p. 291. 



(2) Voir ci-dessus, Ch. II , §. 3, p. 188-9. 



