PÉZIZÉS. 61 



Candolle, Desmazières, Léveillé, Chevallier jusqu'à MM. Bouclier, le Breton, 

 Brunaud, Patouillard , Quelet, Richon et autres, ce nombre a décuplé, et l'on 

 peut en compter aujourd'hui 370. Si quekpies noms font double emploi, mal- 

 gré tous les soins donnés à l'établissement de la synonymie, il faut compter aussi 

 avec quelques omissions inévitables, et l'on peut certainement présenter ce chiffre 

 comme exact pour l'année 1886. Ces espèces françaises rentrent toutes dans les 

 genres nouveaux que l'on doit aux travaux de Fuckel, de MM. Boudier, Cooke, 

 Quelet, Saccardo; si on y ajoute les noms des sous-genres de M. Karsten, dont 

 plusieurs sont adoptés comme genres par certains mycologues, on arrive au 

 chiffre de 114 dénominations génériques, mettons 100, à cause des doubles 

 emplois, non compris les genres Bulgaria Helotium, Ascobolus, primitivement 

 démembrés des Pézizes, les Cénangiés, Phacidiés et autres groupes affines qui 

 sont sur la limite des Discomycètes et des Pyrénomycètes. On a ainsi une 

 moyenne de moins de 4 espèces par genre. Bien n'est plus utile qu'un tra- 

 vail d'analyse, poussé aussi loin que possible, pour le monographe qui tient à 

 ne laisser de côté aucun caractère, et qui veut arriver à la plus grande pré- 

 cision dans ses descriptions. Mais une fois ce travail fait pour son usage personnel, 

 il reste le plus difficile, celui de la reconstitution des cadres destinés à per- 

 mettre la connaissance des êtres organisés. C'est ici que l'inconvénient de la 

 multiplication des genres devient sensible et paraît autrement fâcheux que 

 l'exagération des coupures spécifiques. Au point où nous en sommes arrivés, il 

 importe peu, en effet, qu'il y ait sur cent à cent cinquante mille noms d'es- 

 pèces quelques milliers de noms de plus ou de moins. Quand on en arrive à des 

 chiffres de cette importance, ce n'est pas à l'unité spécifique, c'est à la bonne 

 combinaison des coupures les plus importantes (genre et famille) qu'on doit 

 demander l'aide, et même la possibilité de s'y reconnaître. Y aurait-il un moyen 

 de remédier à l'inconvénient manifeste du grand nombre de noms génériques 

 dans le sectionnement en familles des groupes très bien limités jusqu'ici, en faisant 

 par exemple, de l'ancien genre Peziza, neuf familles, suivant la méthode suivie 

 par M. Boudier, et déjà proposée par M. Boze pour les Agaricinés [Bull. Soc. 

 bot., t. XXIII, p. 45); mais les noms de famille, comme les noms de genre, 

 n'indiquent pas nécessairement des corrélations mutuelles, d'où il suit que ces 

 nouvelles familles pourraient être éloignées, dispersées par des observateurs mal- 



