97 



luaxiriius des Menschen homologe Muskeln bei den Sauriern Beugemuskel geworden, die Rotatoren 

 des Oberschenkels des Menschen bei den Sauriern zum Theil Anzieher. Bei unveränderten Homo- 

 logien haben sich also die Analogien ganz bedeutend geändert. 



Für die Vergleichung ist die Wahl der Namen von Bedeutung. Eine gute Nomenklatur 

 kann die Vergleichung sehr fördern, eine schlechte kann ihr sehr hinderlich sein. Von den verglei- 

 chenden Anatomen sind bisher 3 Methoden der Namenbildung in Anwendung gebracht worden. 



Der ersten zufolge, die namentlich von Meckel und Heusi.nger vertreten wurde, sind die 

 Muskeln der Saurier nach ihren Functionen als Strecker, Beuger, Heber u. s. w. benannt worden, 

 nach der zweiten (Cuvieb, Pfeiffer, Stannius und Ri;dinger) wurden die Namen der menschlichen 

 Muskeln auf die ähnlichen der Saurier übertragen, der dritten (^Cuvier, Duges etc.) zufolge wur- 

 den selbständige Namen nach Ursprung und Ansatz gebildet und damit die Muskeln der Amphibien 

 benannt. 



Die erste Methode, die aus einer Zeil stammt, wo die vergleichende Anatomie Nichts wei- 

 ter war als Zootomie, macht eine Vergleichung ganz unmöglich. Sie beruht lediglich auf dem Prin- 

 cipe der Analogien und ist deshalb zu verwerfen. 



Die zweite Methode hat viele Vorzuge, vor Allem den, dass schon im Namen die Homolo- 

 gien der Muskeln der Saurier und des ^lenschen angedeutet sind. Bei den Sauriern aber sind bald 

 Muskeln vorhanden, die bei dem Menschen fehlen, bald haben sie Muskeln nicht, die beim Menschen 

 wohl entwickelt sind, bald sind bei ihnen die Homologa der menschlichen Muskeln so verändert, 

 entweder in mehrere zerfallen oder in einen verschmolzen, dass die Anwendung der menschlichen 

 Muskelnamen nicht durchführbar ist. Die Benennung der dem Menschen fehlenden Muskeln als Mm. 

 propra bietet keinen Vortheil. Denn oft sind diese sogenannten Mm. proprii in der Reihe der Wir- 

 belthiere verbreiteter als manche Muskeln des Menschen, die eher den Namen Mm. proprii verdien- 

 ten. Die Vergleichung mit den Muskelvarietäten des Menschen bringt auch nicht immer die (von 

 Rüdinger) gehofften Erfolge. Die Bezeichnung der Muskeln, welche durch Zerfall eines mensch- 

 lichen Muskels entstehen, als Partes und Portiones musculorum hominis und derer, welche durch 

 Verschmelzung mehrerer menschlichen Muskeln gebildet sind, als M. x cum musculo y, ist zu unge- 

 nau und deshalb nur bedingt anzunehmen". Ueberdies gibt der alleinige Gebrauch der mensch- 

 lichen Muskelnamen der vergleichenden Anatomie etwas Einseitiges. Die vergleichende Anatomie 

 hat nicht blos die Aufgabe, alle Thiere allein mit dem Menschen zu vergleichen. Sie muss vielmehr 

 auch alle Thiere unter einander vergleichen, denn der Mensch ist nicht die Schablone, nach der 

 alle Wirbelthiere gebildet sind. Dasjenige Thier, welches die vollkommenste Muskelentwickelung 



"'- Davon, dass viele Namen der Muskeln weisen Veränderung der Lage, Grösse mid Gestalt derselben die 

 Eigenthüiiiliclikeil des Muskels gar nicht mehr bezeichnen, z. B. dass der Deltoideus der Saurier ein schmaler, durch- 

 aus nicht deltoidförmiger Muskel ist, dass der Cucullaris bei den Sauriern nicht die geringste Aehnlichkeit mit einet Ka- 

 puze hat, dass der Glutaeus maximus bei den Sauriern weder gross noch ein die (Jeftissgegend einnehmender Muskel 

 ist u. s. vv., davon sehen wir ganz ab. Es ist ein alter und sehr gerechtfertigter Grundsalz, einmal gebrauchte Namen 

 anzuerkennen, auch wenn sie noch so falsch sind. Kein Anatom stösst sich z. B. an dem N;imen Os coracoideura. ob- 

 wohl dieser Knochen einem Rabenschnabel gar nicht gleicht. Eine Veränderung der einmal allgemein gebrauchten Na- 

 men würde zu grossen Verirrungen in der Literatur führen. 



Für'bringer, Saurier. 13 



