36 



du traité. Les compagnons étrangers s'obstinèrent dans 

 leurs prétentions; et, en conséquence, les compagnons 

 passants se virent obligés d'avoir recours à des voies 

 qui leur répugnaient, sans doute, puisqu'ils tardèrent 

 tant à s'en servir. Le 23 février 1774, les experts des 

 compagnons passants se rendirent chez Perrens , huis- 

 sier, firent signifier leurs conclusions dans un acte ju- 

 diciaire, et demandèrent la délivrance du prix. Les 

 compagnons étrangers n'en ayant tenu aucun compte, 

 deux jours après, Lapensée et ses experts se rendirent 

 chez M e Baron, notaire, et firent dresser une déclara- 

 lion publique des faits et de leur demande. 



Toutes ces démarches n'aboutirent à rien. Les es- 

 prits s'échauffaient; mais leur colère ne pouvait ame- 

 ner une solution. Les compagnons passants comprirent, 

 enfin, qu'ils n'avaient d'autre ressource que de s'adres- 

 ser à la justice. 



Mais, ici, se présentaient encore d'autres difficul- 

 tés : à quelle juridiction devait être soumise la décision 

 de ce singulier procès? était-ce aux juges de la Bourse, 

 ou au Tribunal de commerce? auPrésidial, ou au Par- 

 lement? Un heureux hasard les décida à s'adresser à la 

 juridiction municipale; mais, trop confiants dans leur 

 bon droit, les compagnons passants s'adressant à la jus- 

 tice, négligèrent d'avoir recours au ministère d'un 

 avocat; de telle sorte que le magistrat municipal, d'un 

 naturel timide et peu éclairé, .s'effraya de l'exaspéra- 

 tion que causerait nécessairement, sur des esprits déjà 

 fort échauffés, la condamnation de l'une ou de l'autre 

 des parties, et n'imagina rien de mieux, pour assurer 



