174 



meut au domaine de la physique, puisqu'elles ne soûl 

 pas constamment attachées à l'air et à l'eau. 



Mais M. Lacour dit aussi que le blanc est fort rare 

 dans la nature : première erreur de fait. 



Il dit enfin, non textuellement mais implicitement, 

 que le blanc n'est pas une couleur, mais l'absence de la 

 couleur : seconde erreur, de fait et de théorie, qui 

 provient de ce qu'il confond le blanc avec Yincolore, — 

 deux choses fort différentes. 



En effet, 1° Si le blanc pouvait être défini X absence 

 de la couleur, il ne se pourrait pas que la lumière dif- 

 fuse, — lumière du jour pendant les temps couverts, 

 — lumière crépusculaire avant ou après le coucher du 

 soleil, parfois si pure quand le ciel est clair, — il ne 

 se pourrait pas, dis-je, qu'elle fût blanche, puisqu'elle 

 doit son origine au mélange, à l'union de toutes les 

 couleurs du spectre, agissant librement et simultané- 

 ment dans la lumière crépusculaire en temps serein, 

 ou tamisées par les images en temps couvert. Et qu'on 

 ne dise pas que, dans ces deux cas, les rayons du spec- 

 tre sont décolorés parles milieux qu ils traversent, car 

 nous voyons cette lumière blanche : donc, elle l'est. 

 Dès lors, si l'on admet que la lumière, dépouillée des 

 couleurs du spectre est blanche, on avoue en même 

 temps que le blanc existe dans la nature. — On ne 

 pourrait pas dire non plus que cette lumière que nous 

 nommons blanche, est réellement incolore ou décolorée 

 à l'extrême; car ce qu'il y a de plus parfaitement in- 

 colore, c'est assurément un nuage, puisqu'il est formé 

 de vapeur; et nous voyons le même nuage alternative- 



