156 



prenant le sens des mois, il s'ensuivrait que le mono- 

 théisme aurait été une idée nouvelle, introduite en 

 substitution à une idée plus ancienne, et par conséquent 

 à celle d'un polythéisme plus ou moins multiple. Or, 

 je crois pouvoir défier quelque argumentateur que ce 

 soit, de prouver rationnellement que l'idée du poly a 

 pu précéder, chez l'espèce humaine, l'idée du mono. 

 Et s'il en était un qui, à force de prestesse et d'habi- 

 leté, parvînt à construire l'échafaudage, illusionnel et 

 fragile à mon sens, d'une pareille démonstration, cet 

 échafaudage deviendrait incontinent caduc, en pré- 

 sence du consensus omnium, qui nous montre, dans 

 toutes les théogonies polythéiques, un père des dieux, 

 ou du moins un ancien parmi les dieux l . 



Que si, d'un autre côté, on voulait borner ce poly- 

 théisme supposé à la dualité pure des principes, on 

 n'aurait, en cas d'antagonisme entre eux, qu'un dieu 

 de chaque côté du champ de bataille; et cette simpli- 

 cité d'éléments ne semble guère s'accorder avec le ti- 

 tre de l'ouvrage inédit, d'où M. Lacour a tiré les cha- 

 pitres qui forment son Mémoire. Ce titre dit : Apophis 

 vaincu par les dieux. Je ne comprends pas beaucoup 

 mieux, parce que j'ignore encore si ce titre est allé- 

 gorique ou littéral; mais j'admets volontiers que cet 

 Apophis est un dieu; car, autrement, il n'y aurait pas 

 grand mérite, pour les dieux, à le vaincre en se li- 



1 M. Lacour, en donnant la transcription hiéroglyphique du mot SOL, dit lui- 

 même : « C'est ce SOL qui fut le premier roi, ou plutôt la première divinité 

 de l'Egypte. » ( Uss. sur les Hiéroglyphes, p 100. ) 



