94 



ritage et le patrimoine commun de tous les peuples ci- 

 vilisés par l'Evangile. Ils oublient encore, que, si l'art 

 antique, bien digne assurément de nos hommages, 

 pèche par quelque côté, c'est par un soin peut-être 

 excessif de la forme, et par un penchant naturel au 

 sensualisme, qu'il a d'ailleurs très-heureusement com- 

 battu. 



Laissons à leur idolâtrie ces matérialistes de l'art et 

 de la pensée, païens du dix-neuvième siècle qui sou- 

 pirent après une résurrection des temps de Julien. 



D'autres, au contraire, à force d'idéaliser, à force 

 de raffiner sur l'art, sacrifieraient peut-être (erreur 

 au moins plus excusable) la forme à l'esprit et le corps 

 à l'âme. Pleins de foi, mais égarés par je ne sais quel 

 romantisme religieux, et trop étrangers peut-être à 

 la connaissance de l'antiquité, ils proscriraient, au nom 

 de l'art aussi, l'étude et l'imitation des modèles profa- 

 nes. — Quel profit à faire, nous disent-ils, de ces au- 

 teurs dangereux du paganisme, qui glorifient la chair 

 et les mauvaises passions? A quoi peuvent-ils servir 

 qu'à corrompre les idées et les mœurs, à tarir les sour- 

 ces de la véritable inspiration, à souiller la pureté de 

 l'art nouveau par un mélange de formes adultères? Le 

 paganisme a déteint sur notre dix-septième sièle : il a 

 gâté Racine, égaré Fénelon; Andromaque est trop grec- 

 que, Télémaque n'est pas assez chrétien. — Ils oublient, 

 ces malavisés détracteurs de l'antiquité, que, sans elle, 

 nous n'aurions eu peut-être ni Fénelon, ni Racine; 

 que ces inestimables auteurs lui doivent en partie leur 

 langue, leur goût, leur essor, et que le triomphe de 



