175 



ment brun, gris, rouge, violet, jaune, ou du blanc le 

 plus incontestablement éclatant; ce qui prouve que le 

 blanc est une couleur propre. 



2° Si le blanc pouvait être défini Y absence de la cou- 

 leur, il n'y aurait pas, dans un objet blanc qui se dé- 

 truit, une dégradation, une détérioration de ce blanc 

 avant l'eutière disparition de l'objet observé; exem- 

 ples : la neige, le lait, la craie, les feuilles malades, 

 les champignons, etc. — Je reviendrai sur celte dé- 

 monstration, pour la développer à l'aide de faits nom- 

 breux et précis. 



3° Enfin, si le blanc pouvait être défini Yabsence de 

 la couleur, la science physique n'appliquerait pas celte 

 même définition précisément au noir, et ne démontre- 

 rait pas, par l'expérience des couleurs tournantes, que 

 le mélange de toutes les couleurs produit le blanc. 



Celle digression étant épuisée, je dois vous faire 

 connaître, Messieurs, ce que M. Marcel de Serres op- 

 pose à l'assertion émise par M. Lacour, et les répon- 

 ses par lesquelles je viens moi-même en aide à la Note 

 que j'analyse. 



Notre collègue de Bordeaux dit que « la lumière se 

 refuse à produire pure la couleur blanche » ( p. 107). 

 Notre collègue de Montpellier lui répond par la blan- 

 cheur que produit sur nos sens le nombre immense 

 des néhuleuses qui constituent la voie lactée, et par 

 celle de la neige et de la glace. 



Nous n'avons point à reprocher à M. Lacour d'igno- 

 rer l'existence de la neige; mais, d'après lui ( p. 107 

 vuprà ), ce n'est qu accidentellement que la neige exis- 



