177 



preuves subsidiaires ou observations, comme il les 

 nomme lui-môme. Or, pour que ces preuves subsidiai- 

 res prouvassent quelque chose, il faudrait qu'elles ne 

 croulassent pas sous les faits ou sous l'argumentation. 

 Dans la critique que je fais ici, il ne faut pas que 

 noire collègue voie un parti pris de le contredire. Ses 

 idées, mises en circulation, je les combats, et je les 

 combattrai s'il le faut à outrance, autant que j'ai le 

 droit scientifique et le devoir de combattre des idées 

 que je ne partage pas. Mais il y a pour moi un autre 

 devoir, et je ne le méconnaîtrai pas : c'est celui d'ho- 

 norer un savant adversaire, que nous savons tous ( et 

 je le sais d'une façon plus particulière que bien d'au- 

 tres ) si bon, si obligeant, si aimable et si aimé de 

 tous ceux qui ont eu l'honneur de l'approcher. 



2° Je poursuis l'examen du même alinéa de M. La- 

 cour, et j'y lis que la lumière « imprime une teinte 

 jaune sur tous les corps que les rayons solaires peu- 

 vent loucher. » Cela ne peut s'entendre que des glacis 

 partiels que les peintres nomment les brillants, et cela 

 est tout simple, parce que le soleil étant un globe en- 

 flammé, il faut bien que la lumière qu'il projette par- 

 ticipe à la teinte du feu. Lorsqu'elle n'est pas dénatu- 

 rée en chemin, la lumière solaire se réfléchit égale- 

 ment sur toutes les surfaces colorées, sur les noires 

 ou les rouges, comme sur les blanches. La teinte jaune 

 des glacis partiels qu'offrent les points saillants ne 

 prouve donc rien contre l'existence et l'autonomie de 

 la couleur blanche. D'ailleurs, M. Lacour sait bien 

 que le soleil est un corps doué de lumière, mais qu'il 



