800 



aujourd'hui que pour manger du pain; c'esl-à-dire : 

 pour qu'on puisse manger du pain, ou pour qu'on 

 mange du pain. 



Ajoutons enfin que les monosyllabes que, qui, de, 

 ele., dans la langue, y onl fait primitivement une in- 

 vasion tellement générale, qu'il a fallu les régulariser 

 en y ajoutant des sens de convention. Le peuple y a 

 trouvé son compte ; les bons auteurs s'en sont emparés 

 plus ou moins. 



Qu'est-ce que cela? pour : Quelle chose est cela? 

 — Qui est-ce qui a débité cette nouvelle? pour : 

 Quelle personne a débité, etc. — Dans l'une et dans* 

 l'autre locution, il y a redondance du pronom démons- 

 tratif ce, et du pronom relatif qui. C'est appuyer for- 

 tement et sur la chose et sur la personne; c'est faire 

 ressortir l'importance que l'on met à connaître l'une 

 et l'autre. — Je ne veux pas, sans doute, m'exagérer 

 le caractère d'un gallicisme, et prétendre le justifier 

 par une explication forcée; mais lorsqu'on met en re- 

 gard la construction régulière, il est impossible de ne 

 pas être frappé de la différence. 



Que si. — Que non. — La Fontaine a très- heu- 

 reusement employé ces deux locutions, très-usitées 

 même de nos jours dans le style populaire. 



On la reçut à bras ouverts, (la discorde.) 

 Elle et que-si, que-non. (Son frère.) 



Le fabuliste en a fait deux noms propres, lesquels 

 caractérisent parfaitement deux disputeurs. L'un dit 

 que si, l'autre dit que non; c'est le fond de tout pro- 

 cès. L'énergie de l'expression saule aux yeux. 



