835 



L'auteur du Mémoire reçu sous le n°5, possède, 

 comme écrivain, des qualités remarquables; mais il 

 ne s'est pas rendu un compte bien exact de l'utilité de 

 la première partie de la question posée par l'Acadé- 

 mie. Passant sous silence l'histoire de l'art dans l'E- 

 gypte et dans tout l'Orient , il semble admettre , comme 

 ses concurrents, que l'histoire de l'art chez les Grecs 

 n'a éprouvé aucune espèce de révolution, et l'examine 

 comme un tout formé en un instant et d'une seule 

 pièce. Poussant l'abstraction encore plus loin, il saule 

 hardiment par- dessus l'histoire de l'art chez les Ro- 

 mains, et arrive d'un bond, de l'histoire des anciens 

 Grecs à celle du moyen âge. L'époque de la Renais- 

 sance est traitée avec la même brièveté. Une notice 

 biographique sur Michel-Ange allonge ce chapitre, 

 mais n'en change pas la nature. C'était donc une con- 

 viction bien formée chez l'auteur, que la première 

 partie de la question posée par l'Académie ne pouvait 

 pas être convenablement traitée, et il était impossible 

 de nous le dire avec plus de finesse et de ménagement. 



Cependant, sans user de représailles, ne pounions- 

 nous pas faire remarquer à l'auteur que, pour éviter 

 que les réponses des concurrents a la seconde partie 

 de la question du Programme ne fussent trop exclu- 

 sivement des théories chimériques , lancées, comme il 

 le dit lui-même, sur la mer périlleuse et perfide des 

 utopies, l'Académie avait demandé que les concurrents 

 étudiassent d'abord les révolutions de l'histoire des arts 

 et leurs causes. Le fruit des recherches de l'auteur, 

 ses différents plans et projets n'auraient certainement 



