841 



le expliquer et développer lui-même son système : 

 « La' France a centralisé à Paris, d'une manière ab- 

 solue, l'éducation des artistes. La capitale leur donne 

 surabondamment tous les moyens de s'instruire : éco- 

 les, cours publics, musées, bibliothèques, etc.; tan- 

 dis que la province n'a pour ainsi dire aucun aliment 

 à fournir à leurs premières études. Il s'ensuit qu'il n'y 

 a pas de transition entre les essais informes faits sous 

 les yeux du professeur, souvent incapable, de la pro- 

 vince, et les leçons transcendantes de Paris. Ces jeu- 

 nes adeptes passent quelques années à la capitale, tra- 

 vaillant où et quand bon leur semble; puis ils revien- 

 nent dans leurs provinces, pratiquer, à l'admiration 

 de leurs grands parents, le portrait et la nature morte; 

 car ils méprisent, disent-ils alors, les ouvrages de style 

 et n'en veulent pas faire. Cette éducation pèche par son 

 point de départ et par ses moyens. 



» Dans toute la France, les sciences et les lettres 

 sont enseignées dans les Facultés par des professeurs 

 attachés au corps universitaire; de là cette unité re- 

 marquable qui fait la force de l'Université. Pourquoi 

 dédaigne-t-on les arts à ce point, de ne pas procéder 

 de la même manière pour renseignement qui leur est 

 propre? Au lieu de ces écoles imparfaites que les mu- 

 nicipalités subventionnent dans quelques localités, et 

 qui n'ont aucun lien entre elles, pourquoi l'Institut, 

 par exemple, n'aurait-il pas, à l'instar des Facultés, 

 des écoles soumises à son autorité et à son contrôle '? 



Il y .1 une erreur de f;iii ; mais li> raisonnement n'en esl pas moins juste 



53 



