770 



loules les lilloratures. Sous ce rapport encore, com- 

 bien les Hébreux, les Grecs, e( les Romains eux-mê- 

 mes, ont clé plus heureux el mieux favorisés que nous! 



Ajoutez que n'approfondissant rien el ne comprenant 

 rien , nous avons supprimé tout ce que nous ne com- 

 prenions pas, et gâté tout ce que nous touchions. 



Qu'espérer aussi de notre langue, formée de débris 

 informes, héritière des langues les plus diverses el les 

 plus opposées, remplie de sons rudes, sourds, guttu- 

 raux; élaborée sous l'influence de mille causes fâcheu- 

 ses, et particulièrement de notre caractère national , qui 

 lui ôtetout caractèresynlhéti(iueet toute expression sen- 

 timentale , pour la rendre aussi intellectuelle qu'il peut? 

 Sans l'élément populaire qui la régénère et la retrempe 

 un peu, elle serait devenue aussi idéelle que la langue 

 des mathématiques. Quelle différence avec les langues 

 des anciens! 



El sous le rapport musical! Les Hébreux, les Grecs, 

 chantaient en dansant leurs hymnes; les Romains écri- 

 vaient au moins les leurs dans un vers rhythmi([ue el 

 harmonieux? Nous, nous avons dépouillé la j)oésie lyri- 

 que de la danse el du chant; nous avons oublié le rhyth- 

 me, au point que nos vers font frémir tous les musi- 

 ciens, au point que les beaux chœurs de Racine sont 

 horribles (|uand on les chante! Il est vrai que notre 

 rythme prosodique peut soutenir, (juoi qu'on en ait dit, 

 la comparaison avec celui des anciens. La rime a suf- 

 fisamment remplacé pour nous la quantité du vers mé- 

 trique; elle a fait depuis le seizième siècle de nota- 

 bles progrès, un moment trop oubliés, mais dont on 

 commence à se souvenir. Pourvu qu'on sache profiler 



