299 



grammaticales qui ne sont ni celtiques, ni eskuarien- 

 nés, ni latines, ni grecques '. 



Indépendamment de son mécanisme, chaque langue 

 a encore un cachet spécial qui la caractérise. La pro- 

 nonciation, l'orthographe des mots, leurs désinences, 

 sont astreintes à des lois qui, pour nèlre pas écrites, 

 n'en sont pas moins très-évidentes. C'est à celte parti- 

 cularité des langues que ceux mêmes qui ne les con- 

 naissent pas savent les distinguer, soit à l'audition, soit 

 à la lecture. 



Par suite des lois spéciales à chaque idiome, les mois 

 qui passent d'une langue dans une autre subissent des 

 modifications profondes, soit dans la manière de les 

 prononcer, soit dans celle de les écrire. 



Ces modifications rendent souvent les origines fort 

 difliciles à reconnaître. 



Plusieurs savants linguistes ont déjà signalé les avan- 

 lages que l'on peut recueillir de la comparaison des 

 grammaires et de la suprématie qu'elles ont sur les 

 mois des vocabulaires, pour reconnaître les affinités des 

 langues. Sans me préoccuper de cette suprématie, qui 

 pourrait être contestée pour le cas particulier dont je 

 m'occupe, ce ne sera point trop d'avoir recours à tout 

 ce qui peut apporter quelque lumière pour éclairer un 

 sujet aussi obscur. 



Je donnerai quelques détails sur la grammaire es- 



' Je ferai remarquer en passant, que la grammaire française n'est pas telle 

 qu'on l'expose généralement dans nos livres élémentaires : elle est plus simple et 

 fait tous les jours des progrès b mosur(' que l'on apprécie mieux les fonctions 

 granuiiaticales des mots qui (.omposent notre langue. 



30 



