163 



avec bruit au milieu de linlcrvalle (|ui les sépare, et 

 reviennent ensuite très-iklèlenienl chacune à son point 

 de départ primitif. Il ne fournit absolument aucune 

 preuve en faveur de celte singulière assertion: il se 

 contente daflirmer très-cavalièrement que les choses se 

 passent comme il dit les avoir vues, et on a peine à 

 comprendre d'où lui vient limperlurbable assurance 

 avec laquelle il se porte caution pour un fait aussi ma- 

 tériellement faux. 



Lors même qu'il aurait exactement observé, nous 

 n'avons pas besoin de dire que son observation n'aurait 

 pu fournir aucun argument en faveur de l'insoutenable 

 système des affluences et des eflluences. 



Le second Mémoire qu'il composa pour la démons- 

 tration de ce système est consacré à établir ce point de 

 fait, nié par les Franklinistes et affirmé contradictoire- 

 ment par les partisans dé l'abbé Nollet, que le verre est 

 perméable à la matière électrique. Cette question était 

 alors assez vivement controversée parmi les savants, à 

 l'occasion de l'explication récente donnée par Franklin 

 de la charge et des eflets de la bouteille de Leyde, et 

 dans laquelle ce savant admettait liniperméabilité du 

 verre au fluide électrique. 



M. de Romas, qui se moque de cette explication, et 

 qui s'oublie jusqu'à l'appeler entorlillée, imagina, pour 

 prouver que le verre est perméable, (|uel((ues expé- 

 riences assez ingénieuses et qui lui parurent décisives. 

 Il s'en fallait de beaucouj) cependant qu'il eût le droit 

 de chanter victoire, car il n'opéra ((u'avec du verre ex- 

 trêmement mince; et s'il est vrai (jue sous de faibles 



