7G5 



ne se défendra pas de rechercher les curiosités histo- 

 riques. 



Cependant, nous louchons au seizième et au dix-sep- 

 tième siècles. Peul-êlre allons-nous rencontrer la gran- 

 de poésie lyrique. Erreur! iVotre critique, par goût et 

 par système, n"a que faire de la poésie savante des let- 

 trés. Après avoir justement repoussé le pédantisme de 

 Ronsard , dont il amnistie pourtant les inspirations 

 amoureuses, et justement vanté quatre jolis vers de 

 Berlaut , il arrive à Malherbe. Est-ce pour apprécier le 

 lyrique? Malherbe, lyrique! On ferait rire ce dédai- 

 gneux théoricien. C'est pour louer, honnêtement et 

 sensément, le réformateur de la langue et des vers; 

 mais voilà tout. Racan et Ségrais ont au moins, il le 

 reconnaît , quelque tendresse. Corneille est parfois admi- 

 rable, et souvent Irès-obscur dans sa paraphrase de 

 V imitation. Racine a des chœurs d'une grâce céleste; 

 mais personne au dix-septième siècle, excepté Bos- 

 suet, n'a compris le génie lyrique des Hébreux, non 

 plus que la poésie de Pindare et d'Horace. Quant à 

 Jean-Baptiste, qui reçoit ici, dans une page des plus 

 méprisantes, le coup de grâce de la critique; quant 

 à Jean-Baptiste, avec sa friperie des Juifs, on ne 

 condamnera pas notre auteur au supplice de le relire; 

 « it aimerait autant apprendre par cœur les vers 

 chrétiens de MM. de Port-lîoyal , ou les poèmes os- 

 sianiques de M. BaourLormian. » Il ne veut |)lus rien 

 que « relire quelques vers de Théophile, de Chau- 

 lieu, de La far e, de Gressct; les stances de Gilbert , 

 quinze ou vintjt petits poëmes de Chénier, deux ou 

 trois de Parny, et surtout des chansons » ( p. 80). 



