678 



surtout par MM. Boue et Dufrénoy, et aussi par MM. 

 Jouannel , Drouot , de Collegno et Delbos. Des opinions 

 contradictoires ont été et sont encore émises par les 

 géologues qui s'elïorcent de préciser exactement les 

 faits. 



Depuis la publication, dans le courant de l'année 

 1848, de noire Nouvel Essai d'une classificalion des 

 terrains tertiaires de V Aquitaine , deux de nos col- 

 lègues, M. Coquand, à Besançon, et M. Leymerie, à 

 Toulouse, se sont successivement élevés contre quel- 

 ques-uns des résultats auxquels nous sommes parvenu. 



M. Coquand a deux fois combattu nos opinions, et 

 nous avons répondu deux fois par des faits concluants, 

 suivant nous, à ses objections en partie théoriques. 



M. Leymerie nous avait d'abord attaqué occasionnel- 

 lement et d'une manière très-générale, et nous avions 

 répondu sans entrer dans aucun détail. Puis, dans la 

 séance du 30 juin 1851 % il a adressé à l'Académie des 

 Sciences de l'Institut de France un travail dans lequel 

 il émet une opinion difl'érenle de la nôtre, et qui vient 

 d'être publié sous le titre de Note sur un Anthraco- 

 THERiuM Mag^vm décjuverl à Moissac [Tarn et-Ga- 

 ronnej, et sur l'âge géologique de cette partie du 

 bassin sous-pyrénéen. 



C'est seulement après avoir quitté Bordeaux, à l'ar- 

 rivée des vacances, et lorsque nous étions séparé de 

 nos notes, que nous avions eu connaissance de l'extrait 

 du Mémoire de M. Leymerie, inséré dans les Comptes- 



' C.R . l. XXXn, pag. 942. 



