809 



On s'est demandé (|iielquefois si l'usage même de l'élo- 

 quence judiciaire n'était pas un abus; si ce n'était pas 

 faire injure à son juge que de s'elTorcer de l'émou- 

 voir, souvent pour l'égarer ; et si , devant les magistrals, 

 la plaidoirie ne devait pas se borner à la discussion tran- 

 quille d'un fait ou à la démonstration sèche et techni- 

 que d'un droit. C'est, dit-on, dans ces étroites limites 

 que l'aréopage renfermait les défenses qui se pronon- 

 çaient devant lui. Le temps accordé aux avocats était 

 mesuré à l'avance, et leur parole était arrêtée dès qu'en 

 persuadant les esprits elle arrivait à toucher et à atten- 

 drir les cœurs. Cet inflexible Tribunal avait-il raison, 

 Messieurs? J'avoue que je ne saurais le croire. 



Sans doute , les abstractions de la science et les vé- 

 rités spéculatives ne doivent être étudiées et prouvées 

 qu'à l'aide du raisonnement. On trouverait plus qu'é- 

 trange le géomètre qui, pour établir ses théorèmes, 

 tenterait d'émouvoir et de passionner ses auditeurs. Ici, 

 l'intelligence est seule intéressée, et, pour faire discer- 

 ner le vrai du faux, c'est à elle seule qu'il est permis de 

 s'adresser. Mais en dehors de cet ordre d'idées , il ne 

 peut plus en être ainsi. Dans la vie réelle et pratique, 

 dans le jeu des droits et des devoirs sociaux, les choses 

 changent à la fois et de nature et de nom. Le vrai s'ap- 

 pelle le bien; le faux s'appelle le mal; et le bien et le 

 mal sont moins du domaine de l'intelligence que du 

 domaine de la conscience et du sentiment. Heureuse- 

 ment ([ue Dieu ne s'en est pas seulement remis à la fra- 

 gilité de notre raison, poiu- nous faire apprécier la 

 moralité de nos actes; mais qu'il nous a aussi donné 



