525 



son collègue à Bordeaux ', M. Lehlond de Laiour, que 

 ce n eiail pas sa faute si la demande des arlisles borde- 

 lais navail pas encore reçu de solution, mais que la 

 maladie de M. de Louvois avait tout relardé. M. Guérin 

 félicitait d'ailleurs M. Leblond d'avoir découvert l'auteur 

 d'une lettre malicieuse écrite par un anonyme à l'Aca- 

 démie, et qui méritait d'être puni '. 



Néanmoins, le 21 janvier 1689, rien n'avait encore 

 été fait, et M, Guérin écrivait de nouveau que la de- 

 mande des peintres bordelais avait dû être accordée lors 

 de la présentation de l'Académie à M""^ de Louvois, à 

 l'occasion du premier de l'an; mais que le Ministre était 

 si occupé, qu'on n'avait pas osé l'importuner de cette 

 afl'aire. Il ajoutait que M. Lebrun avait pris à cœur 

 cette demande et promettait de s'en occuper activement. 

 Il félicitait ces messieurs d'avoir écrit directement à 

 l'Académie, Cette lettre devait être un moyen de plus 

 pour s'occuper de leur affaire '. 



Dans l'intervalle, M. Lebrun mourut (23 février 

 1G90); il y avait à craindre que son successeur, ce 

 même M. Mignard qui s'était si fortement opposé à la 

 création de l'yVcadémie de Paris, ne mît pas beaucoup 

 de zèle à terminer une afl'aire que son prédécesseur et 

 son antagoniste avait patronée; il parait qu'il en fut 

 autrement. Arrivé en lin au pouvoir, objet de sa jalou- 

 sie et de sa convoitise, M. Mignard, comme tant d'au- 

 tres, envisagea les choses sous un tout autre aspect 

 qu'il ne l'avait fait jusqu'alors; et enfin, Ie3juin 1690, 



' Nicolas Gut'iin avait été reçu membre de l'Académie le 20 décembre IC81 , 



■ Preuves, n" 1. 



' Pièces justificatives , u° 3. 



