cit , ou la tragédie au lyrisme » (p. 15). Soit. Eli! 

 qui a jamais prétendu que les divisions doivent être 

 absolues! N'en est-il pas des genres de poésie comme 

 des genres d'éloquence, et Aristote, l'auteur de cette 

 double et savante classification, ne le savail-il pas 

 aussi bien que vous? Voire classification , à vous-même, 

 non celle d'à présent, mais celle de tout à l'heure, 

 est-elle absolue et peut-elle l'être? Non , puisque vous 

 admettez, à côté de la poésie sérieuse et de la poésie 

 joyeuse , une poésie mixte , sans parler de « inille 

 nuances intermédiaires entre la joie et la douleur, 

 se mêlant l'une ai'ec l'autre, dites-vous très-spirituel- 

 lement , comme le sourire et les larmes sur le vi- 

 sage d'jhidromaque n (p. 13). Pourquoi donc ren- 

 verser avec un si grand bruit ce qu'en fin de compte 

 on laissera debout, et se poser superbement en pour- 

 fendeur de théories qu'on n'atteint même pas? 



La définition que l'auteur donne de la poésie lyrique 

 n'est pas non plus aussi nouvelle qu'il parail le penser; 

 on la trouve, sous une forme assez semblable, dans tous 

 les cours de littérature, et dans ceux-là même (ju'il 

 méprise le plus. 



C'est, dit-il, l'expression du sentiment et du sen- 

 timent chanté. Ce qu'il y met de nouveau seulement , 

 c'est le sens qu'il attache à ce mot chanté. Nous pen- 

 sons, nous, que dans la poésie lyrique, c'est l'àme sur- 

 tout qui chante; lui, parail tenir beaucoup à un ins- 

 trument , ne fût-ce que la vielle ou Yorgue de barbarie. 

 Aussi n'a-t-il pas assez de regrets pour les temps 

 de nos vieux trouvères Arnoult-le-Vielleux et Bau- 



