7S9 



L'aïUeur commence par i'airc le procès à loules les 

 poéii(|ues cl à Ions les cours de lilloralure, à leurs di- 

 visions arbilraires, à leurs délinilions ininlelligentes, 

 à leur crilique mesquine, à leur doginaiisme absurde. 

 Les rhéleurs français ont , suivant lui , perdu la poé- 

 sie française. Qu'ils s'appellent La Harpe, Marmonlel , 

 Batteux, ou ([u'ils signent d'un nom obscur des livres 

 spéciaux d'\\\sloire littéraire et poétique, peu lui im- 

 porte; il les confond tous dans le même mépris avec 

 ces pauvres gens qui occupent, comme il dit, l'étage 

 du bas dans un journal, une chaire de professeur 

 ou un grenier dans une revue à la mode. Les uns et 

 les autres reconnaissent des genres qui ne signident 

 rien ; les uns et les autres définissent l'ode de telle sorte, 

 qu'elle doit être, ou -peu s'en faut, l'œuvre d'un fou. 



J'avoue que sur ces deux points, j'éprouve tout d'a- 

 bord quelque scrupule. C'est préjugé, sans doute; mais 

 j'avais cru jusqu'ici qu'Arislote , Horace et Boileau 

 avaient donné à La Harpe, à Marmontel et à Batteux, 

 ainsi qu'à nous tous, diseurs de riens, ardéUons et 

 pédants (V. p. 218), l'exemple de ces divisions, de 

 ces définitions, et tout au moins de l'élablissemenl de 

 ces genres. Aristote, Horace et Boileau seraient -ils 

 aussi de méchants dogmatiseurs? Apparemment. 



Quant à demander que Xode soil à peu j)rès l'œu- 

 vre d'un fou, ce n'est pas absolument mon avis; mais 

 est-ce bien tout à fait le leur? Que nos théoriciens 

 français, outrant les préceptes des anciens, montrent 

 sur ce point un peu d'exagération, je l'accorde; et s'il 

 en est (|ui réclament du poêle lyri(iuc « (m enthousiasme 



