111 



naiil à égale dislanco do ceux (iiii s'en soiil tait les 

 apologistes quand même, comme de ceux doiil l'oppo- 

 sition passionnée a été portée jus(|ua la calomnie con- 

 tre les intentions et contre le caractère de Malthus. 



D'après cet écrivain, la fécondité du globe ne serait 

 pas en rapport avec la fécondité de la po|)ulalion des- 

 tinée à le cultiver. Celle-ci serait illimitée; celle-là, au 

 contraire, aurait des limites plus ou moins étendues, 

 sans doute, mais infrancliissablos. M. Duboul soutient 

 qu'il n'en est pas ainsi; que le princi|)e de Malthus ne 

 constitue pas réellement ce qu'on appelle une loi en 

 physi(|ue. Que prouvent, dit il, les faits jiénéraux? 

 Que la fécondité des espèces est toujours en rapport 

 direct avec les chances de destruction ((ui les attendent 

 dans le milieu où elles sont destinées à se développer. 

 Telle est la conclusion à laquelle on est conduit quand 

 on étudie le phénomène de la multiplication des êtres, 

 soit dans la série végétale, soit dans le monde animal. 

 L'auteur cite à l'appui (|uelqucs faits importants (|u'il 

 puise dans l'histoire naturelle des plantes el dans celle 

 des poissons. 



Lors(|u'on étudie cette loi dans ses applications 

 au développement des sociétés liumaines, on la trouve 

 pleinement conlirmée par l'exemple de l'Irlande, au- 

 (|uel il serait facile d'en joindre une foule d'autres. Dans 

 les classes où l'aisance est absolument inconnue, où 

 même la misère, la disette et la mort sont, pour ainsi 

 dire, en permanence, la fécondité est beaucoup plus 

 grande que là où le bien-être est habituellement géné- 

 rai. Tous ces phénomènes, i]ui s'expliquent par la 



