29 



Il ne veut pas qu'on Iraile les questions d'économie 

 politique au point de vue des considérations morales, 

 prétention qui serait parfaitement légitime si la société 

 se composait de machines au lieu d'hommes , et si 

 l'homme n'avait pas une âme en même temps qu'un 

 corps. 



Après avoir groupé des chiffres, qui lui semblent 

 décisifs en faveur de son opinion , il afilrme que le peu- 

 ple anglais est beaucoup mieux nourri, mieux logé, 

 est plus riche et plus heureux que nous. Il prétend que 

 « c'est à la prospérité de son agriculture que l'Angle- 

 terre doit l'extension inouïe de son industrie, de son 

 commerce et le bonheur relatif dont jouissent ses habi- 

 tants. Cette prospérité et ce bonheur dérivent, ajoule- 

 t-il , de la concentration de la propriété, de la grandeur 

 des cultures, qui ne perdent ni espace, ni temps, ni 

 travaux, ni matériaux, tandis qu'en France, la petite 

 culture gaspille tout cela, au grand préjudice de la ri- 

 chesse nationale et particulière. » 



L'auteur assure que le problème est résolu en faveur 

 delà grande et de la moyenne propriété. La petite, 

 selon lui, « ne pourrait être maintenue que dans les 

 seuls cas, tout à fait exceptionnels, où il s'agit de cul- 

 tures spéciales ou de terrains qui semblent exclure for- 

 cément la grande culture. » 



Tout en déclarant qu'il ne veut pas se poser en 

 champion du droit d'ahiesse, l'auteur ne voit rien 

 ^injuste ni à'immoral dans ce prétendu droit. 



Il se prononce contre l'association. D'après lui, elle 

 produirait encore moins en réalité que la petite pro- 



