U8 



Assurément, le rapporleiir est loin de vouloir se po- 

 ser en critique du travail dont il présente l'analyse, et 

 qui prouve que son auteur, pénétré de vues louables 

 et utiles, les a exposées avec soin et méthode. Cepen- 

 dant , il croit devoir exprimer quelques doutes et pré- 

 senter quelques objections tendant non à déprécier 

 l'œuvre dont il s'agit , mais à signaler les obstacles qu'il 

 croit voir, afin qu'ils soient discutés et vaincus, si cela 

 se peut. Il agit donc en cela non en opposition avec 

 l'auteur, mais d'accord avec lui, puisque tous deux 

 tendent également à dissiper les obstacles afin d'assu- 

 rer le succès. Voici ces objections : 



1° f.e système proposé exige impérieusement une 

 disposition, exclusive de toute autre, d'une vaste éten- 

 due de terrain : plus de cultures possibles. N'amène- 

 rait-on pas la faim en voulant chasser la soif? et quelles 

 indemnités ne serait-il pas aussi juste que nécessaire 

 d'allouer aux particuliers dont les terres seraient pri- 

 vées de toute récolte pour donner de l'eau à une loca- 

 lité voisine? 



2° Celle indispensable disposition du sol, non-seu- 

 lement à sa surface, mais aussi sur tout le trajet des 

 conduits, présuppose de vastes vallées supérieures au 

 point de distribution des eaux. Or, une pareille dispo- 

 sition , loin d'être commune , est rare et exceptionnelle. 

 Le système de M. Dumas serait donc loin d'être géné- 

 ralement applicable. 



3° M. Dumas veut absorber, au profit de son sys- 

 tème, toutes les eaux pluviales, qui seules alimentent 

 les sources et les ruisseaux. Ces sources seraient donc 



