122 



dépendance, et comme ils n'ont pas renoncé à tonte 

 logique, ils acceptent la rcspoîisabililé. Mécontents de 

 Tordre social, qu'ils trouvent mauvais, ils ne préten- 

 dent pas en établir un autre, lequel ne vaudrait pas 

 mieux; ils veulent, autant que possible, le supprimer, 

 en supprimer du moins l'organisation. Habiles à dé- 

 truire, ils ne développent pas leurs plans de recons- 

 truction; on aperçoit seulement une loi qu'ils préten- 

 dent substituer à toutes les lois, la fixation des valeurs 

 échangeables et la gratuité du crédit; en d'autres ter- 

 mes, l'abolition de la propriété, ou du moins des fruits 

 utiles de la propriété. 



Outre les traits communs entre les diverses Écoles 

 socialistes que nous avons déjà indiqués, elles ont en- 

 core sur des points fondamentaux une visible analogie. 

 Toutes écartent ou négligent la loi morale , soit comme 

 gênante, soit comme impuissante; toutes aussi omettent 

 ou suppriment les rapports qui unissent l'homme à 

 Dieu , tels que la religion et la saine philosophie les ont 

 constatés. 



On a reconnu la folie de ces systèmes ; on a prouvé 

 jusqu'à l'évidence la légitimité de l'ordre social et des 

 institutions sur lesquelles il repose; il est inutile de re- 

 venir là-dessus. L'impuissance radicale des systèmes 

 socialistes à rien construire de durable, n'a pas été dé- 

 montrée moins clairement. Lors même qu'on laisserait 

 le champ libre aux expériences des novateurs, ils ne 

 feraient rien, ils empêcheraient seulement de faire; la 

 raison en est simple : ils ont méconnu la nature de 

 l'homme et altéré l'idée de Dieu. 



