166 



cela élait changer les bases mêmes de l'ordre social. 11 

 ne s'agissait plus de l'ordre politique placé au-dessus ou 

 en dehors des pensées habituelles du peuple , celait la 

 vie civile et domestique qui se trouvait constituée sous 

 une loi toute nouvelle. 



11 faut reconnaître que, en France du moins, où 

 toutes les conceptions tendent à se généraliser , la 

 séparation de l'ordre civil et de l'ordre religieux était 

 une conséquence de la liberté des cultes. On ne pou- 

 vait s'arrêter à une tolérance plus ou moins étendue. 

 La logique des idées va vile chez nous, et les faits 

 aussi. D'ailleurs, si l'on ne s'arrêle pas aux origines 

 d'où est issu en France le principe de la liberté reli- 

 gieuse, ou ne peut y voir rien de contraire à la reli- 

 gion. Dégager la religion des contraintes et des fragiles 

 appuis de l'autorité extérieure, c'élait peut-être le moyen 

 de lui rendre plus libre, plus entier, le domaine de la 

 conscience. 



On s'apercevra de plus en plus , nous l'espérons , 

 que la religion n'a rien à craindre de celle épreuve. 

 Mais n'y avait-il pas, ici surtout, dans l'œuvre de 1789, 

 un côté dangereux. La liberté et l'égalité des cultes 

 n'onl-elles pas favorisé un secret penchant à rindiiïé- 

 rence? La foi chrétienne ne s'est-elle pas affaiblie dans 

 les masses, quand elles ont été appelées à vivre sous 

 l'empire de ces inslilutions civiles qui ne s'appuyaient 

 ^)lus sur le christianisme, quand on a pu voir des ma- 

 riages et des naissances que la loi déclarait légitimes 

 et que la religion ne consacrait pas? 



Ainsi, de toutes |)arts, il s'est fait autour de chaque 



