404 



clies grecques. Pourlanl, ils se posaient en défenseurs 

 des saines traditions littéraires, et se prévalaient de 

 leur prétendue orthodoxie pour s'ériger en juges into- 

 lérants. 



Il y a donc une évidente opposition entre ce qu'ils 

 disaient de Corneille et ce qu'en dit aujourd'hui M. de 

 Lamartine. Il faut qu'on ail tort d'un côté ou de l'autre, 

 à moins que le Corneille du XIX^ siècle ne soit plus le 

 Corneille du XVII«. 



La métamorphose qui justifierait seule l'appréciation 

 de M. de Lamartine a-l-elle eu lieu? N'avons-nous plus 

 affaire à ce pauvre grand homme qui , en 1679, pas- 

 sant par la rue de la Parcheminerie, était obligé d'en- 

 trer dans une boutique de savetier pour y faire raccom- 

 moder sa chaussure décousue? Ne s'agit-il plus ici de 

 l'auteur de Nicomède, de Don Sanche et du Menteur? 

 M. de Lamartine, en un mot, a-t-il découvert un Cor- 

 neille que nous ne connaissions pas? Point du tout ; 

 mais tantôt il a exagéré les défauts de l'auteur du Cid, 

 tantôt il lui a prêté des défauts qu'on ne rencontre pas 

 dans ses chefs-d'œuvre. Quant aux critiques contem- 

 porains de Corneille, ils avaient bien raison de le trou- 

 ver simple, familier, trop peu monté sur le cothurne; 

 ils ne comprenaient pas que la simplicité est la grâce 

 du génie , et ils étaient trop aveuglés pour ne pas lui 

 en vouloir d'avoir osé secouer le joug des Précieuses. 

 Mais ils avaient tort de faire de ces qualités des défauts, 

 et de l'attaquer avec une violence que ne saurait justi- 

 fier même le désir de plaire à Richelieu. 



Je viens de dire que M. de Lamartine a exagéré les 



