104 



M. Saugeon répond : Los ohsorvalions de M. Pelil- 

 Lafille sont parfailomcnl d'accord avec le travail que 

 j'ai lu, puisqu'il a principalemenl pour but que le prèl 

 soil fait uiiiquomeul à l'agriculteur. Le crédit foncier 

 en France n'a pas el ne peut avoir les avantages (pi'il 

 rencontrerait en Silésie el en Pologne, où existe en- 

 core la féodalité. Là le propriétaire est toujours appelé 

 à faire valoir ses propriétés, et le détenteur du sol ne 

 peut être distingué de l'agriculteur, (|ui n'est (|u'un 

 serf fonctionnant comme une machine. — Je me suis 

 occupé d'un tout autre crédit, crédit essentiellemenl 

 'personnel pour l'agriculteur, le fermier, le colon , le 

 propriétaire s'il cultive lui-même. L'obligation attein- 

 drait le Lui désiré par M. Pelit-Lalitte : l'agriculteur 

 avec le crédit permanent, mais à échéance restreinte, 

 serait obligé de travailler el de songer au rembourse- 

 ment. 



M. Goul Desmarlres insiste sur l'observation (|u'il a 

 faite que l'agriculteur (jui emprunte ne peut rembour- 

 ser le capital. 



M. Petil-Laiîtte répond : J'ai vécu dans les champs; 

 j'ai été élevé avec des hommes qui sont devenus agri- 

 culteurs; mes fonctions me mettent incessamment en 

 rapport avec d'autres agriculteurs, el je dois déclarer 

 qu'il résulte de l'ensemble de mes observations que 

 celui (|ui travaille réellement le sol, non -seulement 

 n'em|)runle pas, mais achète des propriétés à crédit, 

 et (juil parvient à les payer avec le fruit de son tra- 

 vail; et enfin que celui qui hérite n'emprunte pas non 

 plus, s'il accepte cet héritage comme objet de ses la- 



