112 



niéinc cause, |ieuvenl être invo(|iu''s comme un ari:;u- 

 menl décisif contre le système de Maltluis. 



La réciproque est vraie : « La diminution progres- 

 » sivc du nombre des naissances, proporliouneilement 

 » au degré de civilisation des épo(|ues eldes contrées,» 

 comme dit M. Moreau de Jonnès, est un fait qu'il nesl 

 plus permis de mettre en doute. 



Eu somme, les po|)ulations ressemblent à ces fleuves 

 dont les eaux croissent avec une rapidité (|uel(|ucfois 

 ell'rayante jusqu'à ce qu'elles aient atteint une certaine 

 hauteur. Elles manifestent d'abord une fécondité (jui 

 étonne, qui alarme même les observateurs superliciels. 

 ils croient (|u'elles vont déborder et tout envahir; mais 

 bientôt , lorsqu'elles sont arrivées aux limites de leur 

 développement naturel, cette fécondité, (|ui semblait 

 inépuisable, diminue progressivement et se règle d'elle- 

 même. Il n'est pas besoin ici de moyens arbitraires ou 

 artificiels, de cette prudence et de cette contrainte 

 morale tant préconisées par Malthus et par la plupart 

 des économistes contemporains. Non; il y a simple- 

 ment intervention d'une loi naturelle aussi mystérieuse 

 dans son essence qu'elle est nette et saisissable dans 

 ses effets. 



Ce n'est pas trop-plein de population (ju'il y a sur 

 le globe, c'est distribution vicieuse, exagérée sur 

 certains points, insuflisante sur beaucoup d'autres. 



Mais enfin, en admettant (|u'ily eut réellement ti'op- 

 plein, serait-on en droit d'en conclure que la fécondité 

 de l'espèce humaine a dépassé la fécondité du sol? 

 Évidemment non, car le domaine agricole de l'homme 



