f 126 ) 

 des Rang , et tie tanl d'autres inalacologistes , nous ont 

 places en premiere ligne. 



Toulefois , les voyngeiirs sont loin d'avoir tout vu , et il 

 rcstera longtemps encore des lacunes dans cette branclie 

 de I'histoire naturelle , sans compter les contradictions que 

 Ton rencontre parfois entre les observations sur un meme 

 animal , faites par des auleurs difl'erents. 



D'un autre cote , lorsqu'il nous arrive quelques-unes de 

 ces coquilles equivoques dont les caracteres ne sont pas bien 

 tranches comment , pourrons-nous les classer cenvenable- 

 ment sans le secours des animaux que nous ne connaissons 

 nullement ? 



Ce cas s'est presente et se presentera encore bien sou- 

 vent : on aura beau comparer avec ce qu'on connait , il y 

 aura toujours des doutes que I'examen des Mollusques 

 vivants pourrait seul dissiper. Faut-il s'arreter pour cela , 

 et ne pas decrire une coquille que Ton croit etre nouvelle ? 

 Je suis loin de le penser , et c'est ce qui m'a porte a ecrire 

 quelques mots sur une bivalve qui ne ressemble a rien de 

 ce que j'ai vu jusqu'ici. 



Elle vient des rivieres de I'Anierique cenirale , et elle me 

 fut apportee par un capitaine de mes amis , a qui je suis 

 redevable de plusieurs autres objets precieux qui figurent 

 dans ma collection. 



Voici quels en sont les caracteres : 



Coquille . cqnivalve , inequilaterale , ovale . ventrue . 

 arrondie en avanl , pointue et comme roslree en arriere. 

 Lunule non marquee, corselet legerement dcprime , sur~ 

 rnonte de chaque, c6ti d'ttne carene qui pari du bord du cro- 

 chet et va se terminer a la poinle postcrieure ; crochets bien 

 marques et faiblement inclines en avant. Charniere a trois 

 dents cardinales sur chaque valve , dont les deux de chaque 



