36 



son créateur, il critique celle institution, qui lienl h 

 la vie d'un seul homme ei n'a qu'une existence éphé- 

 mère. 



Viennent ensuite les difficultés d'exécution. La France 

 ne compte pas moins de deux ou trois cents Sociétés 

 savantes. « L'Institut les admcttra-t-il toutes indislinc- 

 » lement dans son alliance? Lesquelles admettre, les- 

 » quelles laisser en dehors? » — Sans vouloir trancher 

 celle question délicate, l'auteur fait remarquer qu'il y 

 a en France dix ou douze Sociétés ayant seules le droit 

 de porter le litre à" Académies Impériales; qu'on pour- 

 rait y joindre quelques Sociétés Impériales des plus 

 importantes, et qu'enlin l'Institut aurait toujours la 

 liberté d'étendre le cercle, de ses adoptions, à mesure 

 que les Sociétés d'origine diverse s'en rendraient dignes 

 par leur zèle ei leurs travaux; ce qui serait un puissant 

 motif d'émulation entre elles. 



Puis vient le choix des correspondants. Pour ceux-là , 

 l'opinion de l'auteur est bien arrêtée : « Au lieu de cor- 

 » respondants illustres ou obscurs , mais également 

 » inutiles, qu'elles en aient d'autres qui résident dans 

 » leur zone académique, qui reçoivent leurs instrue- 

 » lions, qui envoient des observations; qu'elles aienl, 

 » en un mol, des correspondants qui correspondent. » 



L'auteur termine enfin par rémunération des avan 

 tages que l'Institut retirerait de ces nouvelles relations. 



Telle est , Messieurs, dit M. Baudrimonl, l'analyse 

 succincte, mais aussi exacte que possible, du travail 

 de M. Bouillier. Il a été conçu dans une excellente in- 

 tention, pour un résultat désiré par plusieurs d'entre 



