332 



» n'avaient pas l'usage de leur raison : outre que cese- 

 » rail une injustice, ce serait une injustice inutile pour 

 » la société, car les châtiments n'étant infligés que pour 

 » l'exemple, loules les fois que l'exemple est nul, le 

 » châtiment est une barbarie... L'exemple n'empèche- 

 » rail pas dès lors que le même nombre de délits pa- 

 » reils ne se commit toujours, non plus que la mort 

 » donnée publiquement aux fiévreux n'empêcherait 

 » personne d'avoir la fièvre. » 



Ce que nous disons pour les matières criminelles, 

 nous croyons pouvoir le dire aussi dans le droit civil. 

 . Il n'est pas de questions plus fréquentes ni plus gra- 

 ves devant la justice civile que les questions de testa- 

 ments, et nous croyons pouvoir ajouter qu'il n'en est 

 pas sur lesquelles les appréciations de la jurisprudence^ 

 soient plus incertaines et plus variables. 



La jurisprudence se place d'ordinaire à ce point de 

 vue que, pour pouvoir frapper de nullité un testament, 

 le juge doit avoir la preuve que le testateur était en 

 démence. L'article 901 du Code Napoléon, qui porte : 

 « Pour faire un testament, il faut être sain d'es- 

 » prit, » est traduit ainsi par les tribunaux : « Pour 

 » ne pouvoir faire un testament, il faut être en dé- 

 » menée, il faut être fou. » 



N'est-ce pas aller plus loin que la loi? n'est-ce pas 

 forcer son sens, dénaturer sa pensée, manquer son 

 but? La sanilé, la santé de l'esprit, voilà ce qu'elle 

 exige en un testateur. N'y aurait-il pas entre cet état 

 sain de l'intelligence et la démence ou la folie, comme 

 on l'entend en justice, un état maladif des facultés in- 



