73 



connu. Les témoignages les plus positifs en font foi. 

 En outre, aucune intention d'immoralité, aucune pen- 

 sée suspecte à cet égard, ne peuvent lui être sérieuse- 

 ment imputées. C'était un de ces logiciens intraitables, 

 comme il y en a à toutes les époques, qui tirent avec 

 un sang-fvoid imperturbable, de certains principes évi- 

 dents pour eux, toutes les conséquences qu'ils croient 

 avoir le droit d'en faire sortir. Il ne faut pas accuser 

 leurs cœurs et calomnier leurs intentions; mais il est 

 utile de montrer que leur esprit , sous l'empire d'une 

 idée fixe et d'une véritable hallucination de logique, a 

 été fatalement conduit à prendre l'erreur pour la vérité. 



III. — D'après Malthus, la fécondité du globe ne 

 serait pas en rapport avec la fécondité de la popula- 

 tion destinée à le cultiver. Celle-ci serait illimitée; 

 celle-là, au contraire, aurait des limites plus ou moins 

 étendues, sans doute, mais infranchissables. 



Est-il vrai qu'il en soit ainsi? le principe de Malthus 

 constilue-t-il réellement ce qu'on appelle une loi en 

 physique, c'est à-dire l'expression d'un fait universel, 

 ou seulement général, mais non pas nécessaire? voilà 

 ce qu'il convient d'examiner d'abord. 



Je ne pense pas qu'on puisse hésiter à se prononcer 

 pour la négative, lorsqu'on n'est pas absolument étran- 

 ger à l'étude des sciences naturelles. Que prouvent les 

 faits généraux? que la fécondité des espèces est tou- 

 jours en rapport direct avec les chances de destruction 

 qui les attendent dans le milieu où elles sont destinées 

 à m' développer! Telle est , je crois, la conclusion à 

 laquelle on est conduit quand on étudie le phénomène 



