333 



lellecluelles, un étal d'infirmité, une décrépitude avan- 

 cée et morbide de l'esprit, qui suffit pour abolir la fa- 

 culté de tester? En d'autres termes, qu'en matière cri- 

 minelle, que pour innocenter un grand crime, la loi et 

 la société exigent un étal de démence bien caractérisé, 

 nous le comprenons. Mais quand il s'agit de testaments, 

 nous ne comprenons pas que l'état maladif et la décré- 

 pitude avancée de l'esprit ne puissent pas suffire pour 

 destituer l'homme de la faculté d'exhéréder sa famille. 



Restons dans les termes de la loi; elle n'a pas dit et 

 n'a pas voulu dire: « Les fous sont incapables de les- 

 » ter. » Elle a dit : « Pour tester, il faut être sain d'es- 

 » prit.» Donc, par une circonstance rigoureusement 

 logique, tout esprit non sain est incapable de tester. 

 C'est donc la s ani lé ou l'insanité de l'intelligence qu'il 

 faut rechercher, et dans cette recherche, le juge ne 

 saurait trop se renfermer dans les limites de la loi : — 

 l'esprit du testateur était-il sain? 



Dans les questions épineuses, les bien poser, c'est 

 presque les avoir résolues. Que l'on n'objecte pas que 

 tout esprit qui n'est pas sain est fou, et que V insanité 

 de l'intelligence est synonyme de la démence; l'objec- 

 tion n'aurait de portée qu'à la condition d'étendre la 

 démence à tous les états maladifs de l'esprit ; et la ju- 

 risprudence est loin d'en être là. 



Où serait donc le regret, si elle se montrait plus ri- 

 goureuse pour les conditions de capacité dans la per- 

 sonne des testateurs? La loi, en réglant l'ordre des suc- 

 cessions ab intestat, suivant les liens du sang et les 

 affections présumées, n'a-t-elle pas rédigé le testament 



