( '^l' ) 



Le Ch. aspera ressemble a des formes de la serie suivanlc, mais il en 

 differe de suite par la distribution des nucules et des antheridies sur 

 des pieds sopares, une stature plus courte, des tiges et des rameaux plus 

 rigides. Aux articulations basales de la plante se forment de petits globu- 

 les blancs agglonieres, remplis de grains de fecule. Plustard, a I'au- 

 tomne, les tubes peripheriques se detachent quelquefois sur les articles 

 inferieurs qui , par suite de cette decortication , deviennent monosipho- 

 nes, tout en conservant leur rigidity. De tels fragments basilaires, re- 

 cueillis sur la cote, pros Umea , determines par moi d'apres quelques 

 echantillons mutiles, (Cf. Botan. Notts., 1840, n" \) apparliennent au 

 Ch. corallina Liljebl. Sv. Flora, 3*= ed. 



Dans I'etude du Ch. hispida primitif de Linne, espSce de lui incom- 

 pletement connue et trop sommairement mentionnee, il importe nioins 

 de savoir, laquelle des diverses especes comprises sous ce nom collectif 

 se trouve par hasard conservee dans son herbier, que de recbercher dans 

 les ecrits du grand naturaliste si une de ces especes n'a pas fix6 particu- 

 lierement son attention , ou si elle n'a pas et^ indiquee comme son Chara 

 hispida. En comparant la courte description du Fl. Suec, ainsi que la 

 localite et les synonymes indiques, il saute immediatement aux yeux, que 

 le Chara hispida {p. 325) de Linne comprend trois especes diverses. Le 

 Chara major, caulibus spivosis de Vaillant estevidemment le Ch. hispida 

 de Smitb et des botanistes plus recents , et le synonyme de Plukenet « Hip- 

 puris muscosa sub aqua repens)), serapporte aussi incontestablement au 

 Ch. crinita Wallr. Mais que la diagnose de Linne , sa description et la 

 localite citee indiquent une troisieme espece, cela ressort deja de la cir- 

 constance que les termes employes par Linne ne conviennent ni au Ch. 

 hispida ni au Ch. crinita. Le Flora Suecica a ici d'autant plus d'autorite , 

 que ni la diagnose ni la courte description ne sont empruntees a des au- 

 teurs etrangers , mais tout prouve au contraire que la plante a etc I'objet 

 de Tattention particuliere de I'auteur. Dans la premiere edition du Flora 

 Suecica, cette diagnose dit :« aculeis caulinis capillaribus », la localite est : 

 « in mari et maritimis Roslagice », et a la fin on lit : « Hwc recens exalbida 

 seupallideviridis est, spiuis seu aculeis saipius deflexis y> ! Deja par la de- 

 termination locale : « in mari et maritimis lioslogiw »! compareea la loca- 

 lite du Ch. flexilis « in maritimis Roslagiai », il est clair, que le Ch. hispida 

 de Linne n'etait pas une plante accidentellenienl trouvee pres de la cote , 

 mais bien une espece qu'il avail attentivement examinee; cette opinion 

 est pleinement confirmee par le terme « sapius deflexis » et encore davan- 



