C M^ ) 



depuis le bclier , il s'en suivrait qu'll remonterait k 



environ quinze mlUe ans avant I'ere chreticnne. 

 Pour detruire cette supposition , M. de Laprise en- 

 treprend de prouver que le systcme de M. Dupuis, 

 • quoique tres-specieux dans quelques parties , est ab- 

 sokiment inadmissible , et que les noras des signes 

 n'ont aucun rapport aux objets qu'ils lui ont paru 

 signifier. Par exemple la balance , dont il a cru que 

 Fidee avait ete prise dans I'cgalite du jour et de la 

 nuit , n'est dans le zodiaque , seten notre collcgue , 

 que le symbole du nombre six ; et cette assertion 

 est appuyec par la comparaison de I'hieroglyphe 

 Chinois de ce nombre , et par beaucoup de faits 

 pris dans les usages de diverses langues, Les expli- 

 cations des autres signes sont successivement refutees 

 de la meme maniere , et I'invention du zodiaque est 

 discutee avec beaucoup d'erudition. L'auteur refute 

 aussi les argumens tires de la chronologic Egyptienne 

 en faveur du systeme qu'il combat. 



Quant aux faits geologiques , M, de Laprise 

 admet qu'il y a des substances minerales dont la 

 composition atteste une existence bien anterieure a 

 I'epoque ou Ton doit rapporter I'ouvrage des six 

 ]ours. Mais aussi il pretend que la terre avait existe 

 long-temps avant cette epoque,quela nature vivante 

 y avait ete ^teinte, et que tous les autres globes 

 de notre monde planetaire avaient ete frappes du 

 m^me coup ; ensorte que I'operation divine qu'on 



