( pO 



notamment M. Schreter , qui pretend que leur r^- 

 bulosite ne differe en rien de la lumiere Zodiacale 

 et des nebuleuses , et que ce sont ^e5 corps lumi- 

 neux par eux-memes , ce qu'il appuie principalement 

 sur ce qu'il n'a jamais vu ds phases au cometes ; 

 Hiais il oppose a ce moyen de preuve de M. Schreter 

 ies observations contraires de plusieurs astronomes, 

 rapportees par Dusejour , et entr'autres de Cas- 

 sini , qui a remarque des phases a la comete de 

 1744. II passe ensuite aux raisonnemens , qu'il tire 

 principalement de ce que Ies cometes ne s'aper- 

 goivent que lorsqu'elles passent pres du soleil , et 

 que leur photosphere, au lieu de conserver la forme 

 spherique , prend , en s'allongeant , la forme d'une 

 queue un peu en eventail , ce qui ne pour- 

 rait s'expliquer d'un corps lumineux. II convient 

 qu'on n'a pas observe des phases a toutes Ies co- 

 metes , et notamment a la deiniere ; mais il en 

 donne pour raison que la lumiere se refractant 

 d'autant plus que Ies milieux par lesquels elle passe 

 sont plus denses, Jes atmospheres cometiques, dont 

 la densite est considerable, comme il I'a fait voir, 

 doivent considerablenient ralentir la vitesse des rayons 

 solaires , en absorber une grande partie , et produire 

 par cet efFet un photosphere proprement dit. II cite 

 a I'appui de cette explication , le phenomene ana- 

 logue qu'on observe dans Ies eclipses de lune , ou 

 la refraction des rayons lumineux qui rasent norrs 

 atmosphere, Ies faisant converger en un point plus 



