( o03 ) 



» necessairement en vue d'un autre qui esl effet. Mais les a'Uvres de 

 » I'arl ne sont pas toujours sans defaul; le granimairien ne s'exprime pas 

 » toujours correctement ; le medecin ne present pas toujours le veritable 

 !• remede. Or, il est evident que quelque chose de semblable arrive a la 

 » nature : si quelques produils de I'art sont bien fails, ils ne se trouvent 

 » ainsi ni par hasard, ni d'eux inemes; el s'il s'y trouve quelques de- 

 » fauts, I'art ne s'elait pas moins propose un but, mais il I'a manque. II 

 » en esl ainsi des ouvrages de la nature. D'ou il suit que les nionstruo- 

 » sites ne sont qu'une deviation du but que la nature s'etail propose (1).» 



Montaigne pensait aussi « que ce que nous appellons monstres ne le 

 » sont pas a Dieu qui veoid en rimmensite de son ouvrage rinfirmite des 

 » formes qu'il y a comprinses ; et est a croire que celle figure qui nous 

 » eslonne se rapporle et lient a guelque autre figure de mesme genre 

 » incogneu a Thomme. » 



Les reeherches auxquelles s'est livre M. I. Geoffrey Saint-Iiilaire, 

 avaient ele deja I'objel des etudes de plusieurs naturalistes; mais, pour 

 faire renlrer sous I'empire des lois qui president au developpeinent des 

 corps organises les anomalies que ce meme developpement presente, et 

 demonlrer qu'elles ont pour limites un nombre determine de types, ii 

 fallait que I'anatomie comparee et I'embryologie eussent fait les progres 

 qu'elles doiventaux physiologistes modernes; il fallait surtout un homme 

 done d'un grand amour de la science , d'une grande perseverance el 

 d'une intelligence puissanle , capable de faire converger sur tout ce qu'il 

 y avail d'obscur dans les nombreuses et difliciles questions a resoudre , 

 toutes les lumieres produiles par les Iravaux de ses predecesseurs. Telles 

 furenl les conditions qu'Isidore Geoffroy Sainl-Hilaire sul remplir, et qui 

 nous onlvalu une des productions les plus imporlantes de notre epoque 



A I'exemple de Cuvier, les naturalistes avaient compris qu'il etait im- 

 possible de classer les animaux de manicre a en former une serie unique. 

 II faudrait pour cela qu'il n'y eiif, comme le veulent les partisans de 

 I'unite de composition, qu'un type commenfanl par une nionade et 

 s'elevanl en se perfectionnant jusqu'a I'liomme. Or, nous voyons que 

 iion-seulement le passage d'un type ou d'un embrancliement a I'autre 

 presente une lacune impossible a combler, mais qu'il en est ainsi quand 

 il s'agit des ordros de telle ou telle classe. L'homme , le clieval , I'ele- 

 phant, la baleine, etc., peuvent etre places en tete d'aulant de series; 



(I) Arislolel. Opera omnia, I'hysiae AmruUnlionis , Lib. II., c. VIII cl IX. 



