__ 125 — 



(F a 1 k e n h e i m ' s ") Heusarcine), dass Mächtigkeit und Configu- 

 ration der Zoogloeen je nach dem dargeljotenen Substrate sogar 

 erhehKch Avechselt; es ist weiterhin constatirt worden, dass bei 

 den pleomorphen Bacterien arten auf wenig zusagendem Nährboden 

 nicht der ganze, ihnen zuständige Formenkreis, sondern nur ein 

 Theil der Formen zur Entwickkmg kommt ''^), sowie schhesshch, 

 dass bei sehr wenig geeigneter Ernährung krankhafte Verände- 

 rungen der Einzelzellen, sog. ,Involutionsformen' sich ausbilden '•^). 

 Wie aber auch die äusseren Bedingungen abgeändert werden mögen, 

 niemals kommt es vor, dass sich kugelige, stäbchenförmige oder 

 schraubige Bacterienarten wechselweise in die anderen umwandeln. 

 Der Pleomorphismus als solcher lehrt die Combinationsfähig- 

 keit der Grundtj^penformen, beweist aber nichts für die Varia- 

 bilität derselben, in dem Sinne, dass ihre morphologische Ver- 

 schiedenheit nur Ausdruck verschiedener äusserer Bedingungen 

 wäre, unter welchen ein einheitlich zu denkender Keim sich ent- 

 wickle. In den natürlichen Verhältnissen ihren Typus stets fest- 

 haltend, kehren sie, wenn, in Zwangslage gebracht, sie durch 

 einzelne üebergänge sich einander zu nähern scheinen, befreit aus 

 der Zwangslage zu ihrer reinen Form zurück. In diesem Fest- 

 halten der verschiedenen Formen in ihrer Besonderheit und steten 

 Zurückkehrens zu ihnen, spricht sich ein die Form beherrschender 

 und sie bestimmender verschiedener Bildungstrieb aus ; die Ver- 

 schiedenheit der Form ist bedingt durch die Verschiedenheit des 

 inneren Wesens, daher die Constanz derselben. In diesem 

 Sinne allein hat nun aber auch F. Colin von einer Constanz 

 der Bacterienformen gesprochen; einem falschen ,Monomorphis- 

 mus' hat er, wie oben dargelegt, nie gehuldigt. Wenn Zopf einer- 

 seits C o h n ' s Anschauungen über die , Constanz der Spaltpilzformen' 

 als von „nur noch historischem Interesse" bezeichnet, andererseits 

 aber sein System der Bacterienarten genau nach dem Grundsatze 

 der Colin 'sehen Systematik, nämlich der Eintheilung nach den 

 charakteristischen Formmerkmalen auflmut, so geht daraus wohl 

 am besten hervor, dass Zopfs Parteinahme für Nägeli und 

 seine Opposition gegen Colin auf einer unrichtigen Interpretation 

 der wesentlichen Differenz in den Auffassungen beider Forscher 

 beruhte. Nicht als einen überwundenen Standpunkt, sondern als 

 ein Fundament, welches durch die neuesten Forschungsergeb- 

 nisse, unter denen gewiss die erwähnten einschlägigen Beob- 

 achtungen Zopfs einen hervorragenden Platz einnehmen, nur 



