127 — 



Haenk., sarebbe da riferirsi anche, in parte, al Pinus leucoder- 



mis Ant. (1). 



Questo è quanto si può conchiudere con l'esame degli esem- 

 plari d'erbario: in ogni modo il botanico, che avrà occasione di 

 visitare la Majella, potrà, con un accurato esame sul posto, stabi- 

 lire definitivamente se e con quale distribuzione queste tre specie 

 di Pino si trovino ora a vivere colà. Un esame sul posto appare, 

 infatti, tanto più necessario, dopo quanto ho detto relativamente al 

 Pollino : in base agli esemplari raccolti dal Tenore si dovrebbe am- 

 mettere sul Pollino soltanto la presenza del Pinus nigricam Host, 

 mentre, come ho già detto, io non vi ho trovato traccia di questa 

 specie, ma vi ho trovato soltanto e diffuso il Pinus leucodermis Ant. 





Per quanto riguarda la distribuzione geografica del Pinus leuco- 

 dermis Ant. in Italia, tralasciando di considerare la Majella, pos- 

 siamo dire che esso occupa, interrottamente, un'area compresa fra 

 40° 3' e 39" 40' di latitudine, che si estende cioè dal monte La Spina 

 in Basilicata fino al monte Montea in Calabria. 



Per quanto riguarda la Penisola Balcanica l'area principale di 

 distribuzione di questa specie è compresa, secondo il Beck (2), fra 

 43° 40' e 42° 25' di latitudine. Egli non considera nell'area di di- 

 stribuzione l'Olimpo tessalico, giacché esclude dalla sinonimia del 

 Pinus leucodermis Ant, il Pinus HeldreicJiii Christ, che il Ohrist stesso 



(1) Del resto l'associazione del Pluus PumlUo Haenk. col Fiinis leucodermis 

 Ant. non costituirebbe un fatto nuovo essendo già stata osservata nella Penisola 

 Balcanica (Beck Eitter vox Mannagetta G. — Die Vegetatioiìsverhaltnisse der 

 illyrUchei) Lander, pag. 365. 



Riguardo a questi Pini della Majella il Masters cade in due inesattezze. Il 

 Masters, cioè, dice che il Parlatore avrebbe riferito il Pinus magelleìisis Schouw 

 al Piìius Z,ariCÌo(MASTERS M. T. — A Q-eueral Vieto of the Geims Pinus. The 

 Journ. of the Linnean Soc. Voi. XXXV, 1904, pag. 613). Ora il Parlatore, tanto 

 nella Flora italiana (Parlatore F. — Flora italiana. Voi. IV, Firenze, 1867, pa- 

 gina -49), quanto nella monograiia delle Conifere (Parlatore F. — Coniferae, in 

 De Candolle A. — Prodromus systematis naturalis ret/ni vegetabili s. Pa.vs XVI, 

 sect. 2, Parisiis, MDCCCLXVIII, pag. 386) lo riferisce al Pinus montana Dur. e 

 non al Pinus Lnricio Poir. Di più il Masters dice che il Pinus mayellensis Guss. 

 sarebbe da riferirsi al Pinus montana (Masters M. T. — Op. cit , pag. 627). 

 Evidentemente non si dovrà trattare del Pinus magellensis Guss., giacché, 

 come ho su detto, gli esemplari autentici del Gussone e Tenore da me esami- 

 nati sono da riferirsi, anche pei caratteri anatomici delle foglie, al Pinus 

 nigricans Host ed in parte al Pinus leucodermis Ant. 



(2) Beuk Bitter von Mannagetta G. — Die Vei/etatio/tsverhiiltnisseder illy- 

 rischen Ltinder (1901), pag. 353. 



Annali di Botanica — Vol. IV. 9*. 



