— 17 — 



Siccome qui le cellule rimasero poco plasmolisate nella semina, esse pote- 

 rono sviluppare un turgore maggiore e tendersi di più che nella precedente 

 esperienza. 



(e) Tabella XI. 

 Cultura in 50 cmc. nomi. (10 " o saccarosio) + 10 Is. MgSO^. Semina: 1.24 g. 



Lievito raccolto: 0.358 g. secco = 1.432 g. fresco. Aumento: 0.192 g. 

 Acidità: 10 cmc. nr 8.5 cmc. ',,„ norm. NaOH. — Zucchero completamente 

 decomposto. 



Le cellule si deplasmolisarono subito dopo la semina e iniziarono la 

 gemmazione, ma la tensione non era cresciuta di molto, anzi ben presto le 

 cellule non poterono nemmeno conservare la loro pressione superiore a 

 l'esterna e già fin dal 3** giorno, con perdita della tensione entrarono in 

 plasmolisi, ciò che il 6° giorno era divenuto cosi generale, che giudicai 

 inutile continuare l'esperienza. 



Ecco un portamento ben diverso da quello riscontrato nella soluzione 

 di salnitro. La fei'uientazioue però e l'inversione dello zucchero presero 

 l'andamento solito. Curioso è pure il fatto, che dal 3° giorno in poi la ten- 

 sione longitudinale supera la trasversale, ciò che s'accorda con l'altro fatto 

 che le cellule erano prossime a perdere l'ipertonia. — Glicogeno comparve 

 nelle cellule plasmolisate, le quali si conservarono vive per qualche tempo. 



Il solfato di magnesio ha secondo Clerfeyt (1901, p. 337) e Kossovic 

 ( 1903, p. 29) un'influenza favorevole su la grandezza delle cellule di lievito. 

 Anche la razza di pane romano è favorita dal sale amaro, .se seminata 

 in soluzione ipotonica: 



porto del turgore a la concentrazione esterna aumenta fino ad vin massimo, 

 per poi diminuire: la solita legge fisiologica, la cui esistenza nel caso speciale 

 è stata dimostrata da Esciienhagen (1889, p. 28j e me per le mufìe, da Stange 

 (1892, p. 414) e van Ryssei.iìerghe {1899, p. 25) per le piante verdi. Swfjllen- 

 GREBEL però non indica quanto tempo dopo la semina egli prese le misure. — 

 Su l'adattamento dei lieviti a soluzioni concentrate v. Clerfeyt (1901, p. 337) 

 e Lépoutre (1902, p. 155). 



Annali di Botanica — Vol. IV. 2 



