— 783 — 



Zahn-Schleims gesunder Menschen, welche Lewis und Klein 009 ) 

 nicht Anstand nahmen, für identisch mit den Koch' sehen Komma- 

 bacillen zu erklären , was jetzt definitiv widerlegt ist ; — 2) die 

 von Finkler und Prior 700 ) in Stühlen von Cholera nostras 

 entdeckten und anfänglich ebenfalls für identisch mit K o c h ' s 

 Cholerabacterien angesprochenen, später als Ursache der Cholera 

 nostras aufrechterhaltenen ,Kommabacillen' , welche jedoch , wie 

 wir hier gleich erledigen wollen, weder constant — Koch, v. Er- 

 meng em 701 ), Watson Cheyne 702 ), Biedert 703 ), Mey- 

 hofer 704 ), Hueppe 705 ) suchten danach z. Th. selbst in 

 tödtlichen und zur Obduction gekommenen Fällen von Cholera 

 nostras vergeblich — noch ausschliesslich vorkommen — Miller 70 °) 

 fand dieselben in cariösen Zähnen, Nicati und Rietsch 707 ) so- 

 wie Kuisl 708 ) im Darminhalt gesunder Menschen, Lustig 709 ) in 

 echten Cholerastühlen, Gruber 710 ) bei anderweitiger Darmerkran- 

 kung, Verf. neuestens in den Verunreinigungen eines bei puer- 

 peralkranken Wöchnerinnen benutzten Irrigators — , so dass sie, 

 da auch der Nachweis eines Parallelismus zwischen den Krank- 

 heitserscheinungen und der Vegetation der Bacillen im Darm nicht 

 erbracht ist, bis auf Weiteres wenigstens, nicht als speeifische 

 Parasiten der Cholera nostras anerkannt werden können ; — 3) die 

 von Deneke 711 ) in altem Käse aufgefundenen ,Kommabacillen' • 

 — 4) die von Escherich 712 ) in diarrhoischen Entleerungen der 

 Säuglinge als nahezu constante Elemente nachgewiesenen komma- 

 und spirillenförmigen Bacterien; — 5) die von Weibel aus mensch- 

 lichem Nasenschleim isolirten Schraubenbacterien ; — 6) die von 

 van Ermengem im Meerschweinchendarm 7) die von Esche- 

 rich 713 ) im Katzendarm angetroffene Spirillenart ; — 8) die von 

 Weibel aus Heuaufgüssen reingezüchteten Spirochätenspecies. 



Mehrere der aufgezählten Schraubenbacterienarten sind ja 

 allerdings allein schon durch Verschiedenheiten der Form und 

 Grösse von den Koch'schen Cholerabacterien hinlänglich differen- 

 zirt; für andere dagegen z. B. die Finkler-Prior'schen und die 

 Deneke 'sehen Spirillen, welche difterential- diagnostisch gerade 

 besonders in Betracht kommen, gilt dies entschieden nicht. Man 

 hat zwar mit Recht hervorgehoben, dass die Komraa's und Schrauben 

 der Fink ler 'sehen Bacterien im allgemeinen grösser, dicker und 

 plumper 713 ), diejenigen der Deneke'schen Mikrobien eher kleiner, 

 feiner und zierlicher erscheinen, als die entsprechenden Formen 

 der Koch'schen Cholerabacterien; indessen handelt es sich dabei 

 nicht um absolute und constante Unterschiede, denn auch die 



