liegende Frage, zu welchem Zweck sie angefertigt wurden, ob sie län- 

 gere Zeit als Werkzeuge gedient hatten, oder überhaupt nicht benübt 

 oder nach einmaligem Gebrauch fortgeworfen wurden, ob sie nur einen 

 spielerischen Tätigkeitstrieb anzeigen, das alles tritt ganz in den Hinter- 

 grund. Man könnte auch daran denken, dafe sie bei der Verteilung der 

 Fleischbeute nach einem bestimmten Modus, der diese Formen bewirkt 

 hätte, entstanden sind. Bei manchen Naturvölkern werden die Mahl- 

 zeiten bekanntlich nicht nach dem Zufall den Anteilberechtigten über- 

 lassen, sondern Männer, Weiber, Kinder erhalten ihre Anteile in einer 

 sich immer gleichbleibenden Auswahl gereicht. Sehr wahrscheinlich ist 

 diese Annahme für die Petershöhle ja nicht. Denn die Teilung eines 

 Knochens, der noch im Fleisch steckt, ist jedenfalls sehr viel schwieriger, 

 als wenn er vom Fleisch befreit ist, und viele dieser Knochen tragen doch 

 wirkliche Benüfeungsspuren. Aber man mufe auch diese Annahme mit 

 in Rechnung ziehen. 



Sobald wir das einzelne Stück herausgreifen, es isoliert betrachten 

 und prüfend hin- und herwenden, treten die Zweifel sogleich wieder in 

 den Vordergrund. Wir sind deshalb auch gar nicht in der 

 Lage und werden es auf lange hinaus nicht sein, bei 

 den ganz primitiven Stücken zu sagen, ob wir es mit 

 Werkzeugen oder mit etwas anderem zu tun haben. 

 Nur das steht fest, da| wir sie zum Inventar dieser 

 Horde rechnenmüssen. 



Die so oft in der Literatur angeführte Aufspaltung der Röhren- 

 knochen zur Gewinnung des leckeren Markes konnte ich niemals fest- 

 stellen. Unsere Höhlenmenschen waren Rohfleisch- 

 e s s e r, was natürlich keinen Verzicht auf das Mark bedeutet. Sie 

 kannten wohl das Feuer, unsere Feuerherde beweisen es, und auch Licht 

 bzw. Feuer müssen sie zur Beleuchtung der Höhlenräume gehabt haben. 

 Wenn aber auch nur ein kleiner Teil der Jagdbeute mit dem Feuer in 

 Berührung gekommen wäre, dann müßten wir in der großen Höhle auf 

 ganz andere und mehr Herde gekommen sein. Nein, sie haben das 

 Fleisch roh verzehrt, wie noch heute oder fast bis zur Gegenwart die 

 Eskimo das Fleisch der Beutetiere roh essen und daher auch ihren 

 Namen haben, der in der Sprache eines Algonkinstammes „Rohfleisch- 

 esser" bedeutet. Knud Rasmussen, der während seiner Thulefahrt 

 sich gewöhnt hatte, nach Eskimoart zu leben, sagt: „Während rohes 

 Fleisch sehr wohlschmeckend ist, gewöhnte ich mich nie daran, rohen 

 frisch gefangenen Fisch zu essen." Und weiter unten sagt er: „Kein Mark- 

 knochen durfte gegessen werden." 



Es gibt aber noch andere Beweise für das Rohfleischessen. Fürs 

 erste haben sich in der ganzen Höhle keine angebrannten Knochen 

 gefunden, aufeer den paar Phalangen in den Feuerherden. Zum zwei- 

 ten sefet uns die „Hanauer Quarzlampe" in den Stand bei jedem 

 beliebigen Knochen, ob fossil oder nicht, mit aller Sicherheit zu 

 entscheiden, ob er einem Feuer ausgesefet war oder nicht. Rohe 

 Knochen büfeen merkwürdiger Weise ihren Leim- oder Eiwei&gehalt 

 durch Jahrtausende, ja Jahrmillionen nicht ein und leuchten im ultra- 

 violetten Licht auf. Nun haben aber alle Versuche ergeben, bei 

 denen ich die Höhlenknochen durch die Lampe laufen liefe, dafe sie in 

 bläulich-grünem Licht lumineszieren, also nie ein Feuer gesehen hatten. 



55 



