Freilich mit einer Einschränkung. Fossilisierte Knochen fluoreszieren 

 nicht. Sind sie vollständig versintert oder verkalkt, also versteinert, 

 dann sind sie endgültig toi. Aber das macht sich auch an anderen An- 

 zeichen bemerkbar, ob die Fossilisierung erreicht ist oder nicht, im Aus- 

 sehen, im Gewicht. Tatsächlich ist das aber nur bei einem kleinen Pro- 

 zentsaß der Fall und man sieht es dann den Knochen ohnehin an, daß 

 sie nie eine Bekanntschaft mit Feuer machten. Wir sind also voll- 

 kommen berechtigt zu sagen, daß unsere Petershöhlenmenschen das 

 Fleisch roh verzehrten. 



Noch eine andere Beobachtung drängt sich an dieser Stelle auf,. 

 Es ist befremdlich, daß an den vielen Bärenknochen, deren Fleisch, wie 

 wir annehmen dürfen, gegessen wurde, keine Nagespuren weder vom 

 Menschen- noch von Tierzähnen gefunden wurden. Greifen wir noch- 

 mal auf Rasmussen zurück, so erhalten wir Andeutungen, die eine 

 Erklärung ermöglichen. „Man muß peinlich dafür Sorge tragen, daß 

 die Hunde während der Jagdzeit nicht an Rentierknochen nagen. Es 

 würde die Seele des Rentiers schmerzen und man würde keine Rentiere 

 mehr bekommen." Diese Beobachtung paßt ganz zu dem Schädel- und 

 Knochenkult, von dem weiter unten zu reden ist; man darf sie unbedenk- 

 lich auf den Menschen der Petershöhle übertragen, dem aus ähnlicher 

 Geistesverfassung heraus ähnliche Verhaltungsmaßregeln gemäß sind. 



Noch ein Wahrzeichen altpaläolithischer Kultur fehlt in der Peters- 

 höhle vollständig. In der Station von La Ouina in der Charente hat 

 Henri Martin in großer Zahl Knochen mit eingehämmerten 

 Teilen gefunden, durch welche die Oberfläche der Knochen bis zu be- 

 trächtlicher Tiefe zerstört war, und andere große Rinder- und Ren- 

 knochen, die über und über mit kreuz und gueren tiefen Schnitten übersät 

 waren. Ersteres rührt davon her, daß die Knochen als Ambos gedient 

 haben, auf dem die Feuersteine zurecht gehämmert und retuschiert wur- 

 den; das lefetere gilt als durch das Ablösen der Sehnen und Flechsen 

 mit Feuersteinen, sowie beim Abziehen des Felles verursacht. Im 

 Schulerloch bei Kelheim hat Frdch. B i r k n e r die gleichen Vorkomm- 

 nisse festgestellt, in der Petershöhle fand sich nichts dergleichen. La 

 Quina sowohl wie das Schulerloch gehören beide dem Hochmousterien 

 an, eine Stufe, die in der Petershöhle noch nicht erreicht war. Beide 

 verfügten über ein reiches, schönes Silexmaterial in großen Typen, dem 

 aus unserer Grabung nichts ähnliches an die Seite geseßt werden kann. 

 Beim Abstreifen der Felle und beim Abtrennen des Fleisches von den 

 Knochen muß dieses Fehlen eines scharfschneidenden Gerätes von den 

 Siedlern recht unangenehm empfunden worden sein, und so mußten sie 

 das Ablösen wohl oder übel mit Knocherilrümmern besorgen. Es ist 

 daher nicht verwunderlich, daß wir unter diesen Umständen ähnliche 

 Spuren nicht auffinden konnten. 



Wie schon oben bemerkt, waren die Funde an keinen bestimmten 

 Horizont gebunden. Es kamen sichere Knochenwerkzeuge ganz 

 unten, aber auch in den oberen Schichtteilen vor, und umgekehrt 

 war es bei den rohen Stücken auch nicht anders. Auf eine Entwicklung 

 von schlechter zu besserer Technik läßt die Fundverteilung gar keinen 

 Schluß zu, was auch von den Steingeräten gesagt werden mußte. 



Es sei zunächst mit den Knochen begonnen, welche allein und 

 einzeln betrachtet nur als Trümmer, niemals als absichtlich hergestellt 



56 



